Уважаемый г-н Акимов!

Очень рад, что Вы представились как оппонент Фоменко.
Создается впечателение, что г-н Горохов хотел бы представиться как сторонник Фоменко. По крайней мере в крупнызх выводах НХ.

Но и у меня есть своя позиция.
Мне хочется разобраться, кто прав.
То есть я не на той и не на этой стороне.

Моя начальная позиция проста. Я хочу выснить правду.
Я настроен благожелательно, но от свей цели отступать не собираюсь
И Фоменко и традисторики допускают ошибки.
Это и мелкие ошибки, которые следует признать, но продолжить борьбу. Но это и крупные ошибки. Если такая ошибка найдена, то надо прекратить работу по доказательству своей правоты.

Фоменко, если уйти от деталей, уверяет, что история до середины второго тысячелетия искажена. Не было Древнего Египта, не было татаро-монголького нашествия, история значительно короче и так далее.

Традиционные историки уверяют, что нельзя подделать историю в целом.
Например:
Традисторики говорят, что для подделки истории надо выполнить немыслимые работы, вскрыть могилы и закопать, согласовать массу литературных источиников, для чего пришлось бы последовательно выдумывать языки, согласовывать факты, что немыслимо.

Это начальные позиции?

Далее, при ведении дискусии.
Очевидно, что выдуманные гипотезы ни с той, ни с другой стороны не должны приниматься во внимание. Сначало - факты.

Сначало надо согласовать факты. Каждая сторона должна представить факты или то что она считает фактами.

Такие люди, как я, в принципе могут согласиться с тем, что факты одной стороны верны.

Далее, каждая строна должна заявить о том, какими правилами она будет руководствоваться, чтобы из этих фактов делать выводы.

Такие люди, как я, также могут выбрать то, что считать верным.
Замечу, необязательно я.

Потом остается чистая техника.

Начать надо с крупных фактов, простых в проверке и простых правил.

Предлагаю: привести факт, из которого следует вывод, что история хотя бы частично искажена и скрыта от нас, и следовательно, разбор истории необходим.

Не навязывая свою точку зрения, предлагаю в качестве примера:

На картах, которые приводит Фоменко, до последней трети 18-того века Россия (Екатерина 2-ая) не владела огромными территориями восточнее Волги. Там находились другие русские государства. Источник - английские карты из Британской энциклопедии 1771 года. Ему должны верить и традисторики и НХ-логи.

Правило - если в учебниках карты той поры не содержать названий государств, упомянутых в Б.Энциклопедии то это называется подлог.
Так и было. Все с этм согласны.

Вывод. Советские и Российские учебники скрыли факт, который нельзя скрывать от русских людей, поэтому Фоменко в принципе прав, в том смысле, что историю надо пересматривать.

Еще раз повторю - это не моя точка зрения, а пример.

С уважением, Воронков В.А.