Я тоже не историк, но книжки читаю. Хочу высказать два мнения.

(1) История не есть точная наука, базирующаяся на доказательствах (таковых наук, может, и вовсе нет; разве что сверхчистые разделы математики типа алгебры). Вся она построена на "экспертных оценках" и мнениях авторитетов. В противном случае - если бы из одних и тех же фактов следовали одни и те же выводы, и набор фактов был бы один и тот же - тогда как давние дискуссии (славянофилы vs. западники), так и нынешние не имели бы того накала. Поэтому, как мне кажется, нет в достижениях А.Т.Фоменко и его школы ничего такого, против чего академическая история не могла бы встать на дыбы. Просто потому, что нынешняя наука история состоит больше из мнений, чем из фактов.

(2) Очень плохо, что мельчайший факт, известный историкам, но неизвестный широкой публике, может резко повернуть точку зрения на историю. Это уже означает, что историки избрали хитроумный способ общения с публикой, выгодный исключительно им. Из тех фактов, что известны по учебникам, каждый мыслящий человек может сделать вывод о вопиющих противоречиях и подвергнуть историю критике. Однако в ответ историки высокомерно заявляют: "Вы далеко не все знаете; вот вам факты, резко меняющие картину..." Так извольте, господа деятели науки и образования, отобрать из всей массы известных "науке истории" фактов такой их набор, чтобы сделанные из него выводы были в основном непротиворечивыми, а сообщение любопытному читателю ЛЮБЫХ новых фактов из числа опущенных меняло бы картину лишь косметически, а не резко! Не можете? Значит, ваша "история" - не наука. В физ.-мат. терминах это называется "устойчивостью": отберите для учебников набор фактов, дающих некую полную картину истории человечества, а все опущенные факты должны иметь то свойство, что добавление их к картине должно вызывать лишь малые ее возмущения. Если же наука история не может дать народу устойчивой (в этом смысле) картины, то ее текущее представление о прошлом человечества и изложение этого прошлого в учебниках не стоит выеденного яйца. Одним из признаков неустойчивости историографического процесса является постоянное появление новых исторических загадок в результате археологических или архивных исследований, а также стабильная неспособность историков разгадывать уже существующие и давно навязшие в зубах тайны.