Знаете, сам Фоменко уже устал в книгах повторять, что его выводы НЕ ОСНОВАНЫ на этимологиях и языковых сопоставлениях. Первичными являются математико-статистические и естественно-научные методы датировок. Получив же с помощью их какой-то результат относительно дубликатов событий или деятелей истории, он строит некоторые гипотезы относительно того, почему эти дубликаты могли в свое время принять (или выдать) за различные события и различных деятелей. Тут-то и делаются эти ВТОРОСТЕПЕННЫЕ языковые построения, о чем постоянно подчеркивается у авторов. Эти гипотезы можно проверять на прочность и
опровергать, к чему авторы постоянно же призывают. Но поскольку независимо полученные естественнонаучными методами результаты показывают, как минимум, сомнительность утвержденной хронологии, то следует осторожно относиться и к опровержениям, построенным на языкознании, которое целиком и полностью опирается на традиционную хронологию в плане того, какой язык был раньше, какой позже, какой от какого произошел, откуда пришли источники и т.п.

Но почему знатоки языков этого не замечают? Да очень просто. В филологи идут люди, полностью невежественные в естественных науках, но убежденные в абсолютном интеллектуальном превосходстве классического языкового образования над другими видами образования. Поэтому математические, статистические, астрономические результаты авторов им попросту недоступны, и они их пропускают мимо ушей. Но без этого в НХ нельзя ничего понять! Она построена не на этимологии, и не может быть на ней построена.