> Мой комментарий к этому фрагменту в тексте
>"книги" Ф и Н:
>
>=Я, идя по улице, «неизбежно» должен был столкнуться с
>хулиганами на этой улице. Этого не отмечено. Почему?
>Единственное объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я –
>составная часть хулиганской банды.=

Если доказано, что на этой удице постоянно присутствуют хулиганы, которые нападают на граждан, не являющихся членами банды, то само утверждение, что хулиганы на вас не напали, действительно, является доказательством, что вы являетесь членом банды.

>
>Мой комментарий в тексте его "работы":
>
>=Вчера я послал в студенческую аудиторию вместо себя
>преподавателя X. Это документально доказано. Отсюда, по
>логике АТФ вытекает, что я и X – одно и то же лицо.=

Да, действительно, с точки зрения истории, которой совершенно безразлично, кто читал лекцию студентам - Акимов самостоятельно или Акимов в лице своего представителя (преподавателя Х, знания, полученные студентами во время этой лекции, основаны на знаниях Акимова.
>
>И подобных примеров у Фоменко - сотни, если не тысячи.
Совершенно верно. Примеры Фоменко исчисляются тысячами. Опровержений также тысячи. Но все эти опровержения (типа Акимовских) при их тщательном анализе, в действительности, не опровергают Фоменко, а подтверждают его, так же как их указанные выше "опровержения" Акимова. Исторические выводы и их опровержения должны базироваться на формальной логике, а это уже часть математики, а не истории в изложении Акимова.
>
>Если Вы хотите сказанное мной оспорить (это - Ваше право),
>приведите для начала математико-статистические или
>естественнонаучные доказательства, примененные Ф иН в
>приведенных мной примерах, а затем - В ЛЮБЫХ ДРУГИХ, какие
>только Вы сможете отыскать.
Именно это я и сделал, когда чисто логическими построениями показал, что именно ваши (Акимова) примеры являются доказательствами правоты Фоменко.

>Успехов в поисках!
Успехов в поисках новых подобных примеров, "опровергающих" Фоменко с точки зрения историков, не знающих основы логики.

>С уважением - Акимов В.В.
С уважением, адвокат.

>P.S. Ну, а насчет того, что в филологи идут люди, полностью
>невежественные в математике, то аналогичным образом и в
>математики идут люди, невежественные в гуманитарных науках.
>Как утверждает та же математика, если А=В, то и В=А. Разница
>в моем примере между математиками и гуманитариями только в
>том, что став квалифицированными филологами или историками,
>гуманитарии не начинают доказывать, что математики - дураки
>и ничего не смыслят в математике именно потому, что не знают
>классической филологии или истории.

P.S.
Вы само ответили на поставленный вами же вопрос. Математика - наука точная. Ее знания могут быть расширены, но утверждения не могут быть опровергнуты. История - наука субъективная. Знание "классической филологии или истории" не является знанием истины, а только знанием выводов, навязанных обществу господствующим классом с помощью "профессиональных историков".