"Древовидное" построение системы развития индоевропейских языков - последнее слово лингвистики девятнадцатого века. Именно - теория Шлейхера (якобы "восстановившего" праиндоевропейский язык по образцу санскрита), отвергнутая довольно быстро. Современная индоевропеистика базируется скорее на представлении об индоврепейском семействе, конгломерате родственных языков. Причем родство обосновывается на общности фонетики, морфологии, семантики разбираемых языков при обязательном учитывании (по мере возможности) исторического развития и фонетики, и морфологии, и семантики. Например, мы можем на основе сохранившихся письменных памятников проследить этапы развития славянских языков, немецкого, английского, французского. Если Вы полагаете, что социально-культурная динамика при языковой рекнструкции не учитывается, Вы опять-таки несколько заблуждаетесь (см., например, "Словарь индоевропейских социальных терминов" Эмиля Бенвениста, М., 1995).

Так что, Ваш упрек отсылаю по прямому адресу Шлейхеру, поскольку сам возражений против него не выдвигаю.

Далее, не могли бы Вы указать какой-нибудь пример приложения физических причин изменения языковой картины по отношению, предположим, к славянским языкам? Например, как Вы объясняете переход от старославянского языка (не путать с церковнославянским) к современному русскому?




Felix qui potuit causas cognoscere rerum

или Многознание уму не научает