"Например, как Вы объясняете переход от старославянского языка (не путать с церковнославянским) к современному русскому?"

Это явление существут исключительно в ошибочной традхронологии. Поскольку переход подразумевает временную последовательность, а она ошибочна.

В книгах Табова иллюстрируется интересное явление: болгарски надписи относимые к позднему средневековью очень близки современному русскому языку. А вот болгарские тексты 19 и 20 века уже от русского более далеки и более близки к "старославянскому".

"Современная индоевропеистика базируется скорее на представлении об индоврепейском семействе, конгломерате родственных языков. Причем родство обосновывается на общности фонетики, морфологии, семантики разбираемых языков при обязательном учитывании (по мере возможности) исторического развития и фонетики, и морфологии, и семантики. Например, мы можем на основе сохранившихся письменных памятников проследить этапы развития славянских языков, немецкого, английского, французского. ..."

Здесь сразу несколько логических порочных кругов:

1. Никаких этапов развития не может быть вне хронологизации;
2. Никакое семейство со значительным родством невозможно без общего истока.

Эти проблемы тщательно замалчиваются в Вашем ответе. Вместо этого мы вынуждены читать, мягко говоря, пустословие на тему, в обход существа проблем.