>>НХологи расписались не только в незнании методов Фоменко, но
>>и в незнании основ логики. Если теория приводит к
>>утверждению "Если А - истинно, то и Б - истинно, но если Б
>>истинно- то А - ложно" - это неверная теория.
>
>Насколько я понял - это Д. Волков появился?

Аз есъмь :)

>Методы Фоменко так и остались для него непонятными, но хоть
>в логике он чуть подразобрался. :-) Не пойму только как его
>связка А-Б относиться к книгам Фоменко?

Да понял я его методы (назвать это методами язык не поворачивается). "Наши мат. методы верны - это аксиома. Все, что противоречит аксиоме - либо неверно понято, либо подделано." Вот и весь метод.

>>В качестве примера - откройте Империю и прочтите о
>>передатировке затмений Фукидида, а потом - о пелопонесской
>>войне, отнесенной к XIV веку.
>
>Вроде на Консилиуме уже
>разобрали этот пример
> - никакого противоречия нет - есть только
>непонимание основ НХ некоторыми традиками, что не ново.

На Консилиуме тогда так и не ответили на простой вопрос: если традиционную хронологию опровергает одна неоднозначная фраза Фукидида, то почему новую хронологию не опровергает весь остальной текст?

Да, я знаю, что Вы сейчас скажете. "Единственное доказательство НХ - это математические методы, астрономия может лишь подтвердить НХ (или опровержгнуть ТИ)". Вот только во-первых, сам Фоменко называет свои методы естественно-научными (а не чисто математическими) и, во-вторых, астрономические датировки, а не малопонятные статистические выкладки как раз и воспринимаются как доказательства. Посмотрите соседний топик, если не верите.

Ну и в-третьих, если в какой-то математической теории выбранная система аксиом приводит к тому, что оказываются верными две противоречащие друг другу теоремы, то теория не верна.