Уважаемый Неуч!

>стороны видно, что они небезупречны, поэтому изложил здесь
>пару мыслей по этому поводу, просто как материал для
>размышления, а не как лозунг - Даёшь!!!
Главное - не переборщить.
Критиковать всегда легче, чем делать самому. К тому же, когда ты в условиях ограничения по времени и ресурсам.

>Ну, если Вы внимательно читали мои предыдущие послания, то я
>как раз и сетую, что науки в последнее время у ФиН всё меньше!
Откуда известно? Из популизированных материалов? Это разве 100% охват деятельности ФиН?
Никаких оснований для такого вывода у Вас нет.

>развитие их теории идет уже достаточное количество лет, и либо пора предъявлять
>результат (а здесь надо чётко определиться, что есть
>подлинный результат НХ), либо уходить на покой!
Наука, познание - процесс бесконечный. Так что ожидайте всегда промежуточный результат, который может уточняться и улучшаться практически бесконечно. Отдельные факты могут быть установлены точно и надолго. Сложная система в целом - практически никогда. IMHO.

>А если есть результат, который можно защищать, то пора
>думать о продвижении его в массы. Вот собственно суть всех
>моих размышлений.
:-) За Вас уже подумали. И присутствие нас на этом сайте - одно из подтверждений этого.

>Срок сопоставимый со временем поколения - это как раз
>оптимальный срок для подведения итогов. Обычно все процессы
>эволюционного характера имеют именно такую кратность.
Ну и когда массово стали доступны материалы по НХ? Ориентировочно можно считать 2000год. Если считать от начала деятельности ФиН по хронологии - как раз срок одного поколения. Вот и стал выдаваться результат не в специализированных изданиях, а в массовых. Но и до сих пор очень многие ничего даже не слышали о ней или слышали какой-то "звон". Откуда одно поколение отмерять начнём для получения результата продвижения в массы? ;-)

>подойти к делу подобающим образом. Необходим анализ ситуации
>и чёткая формулировка целей борьбы, а также средств,
>которыми она может вестись.
Откройте же глаза! У ФиН весьма чёткая позиция, которой они неуклонно следуют.

>>С догматиками бороться бесполезно и потому бессмысленно.
>Речь не о догматиках, пусть покоятся с миром, речь о том,
>что пока профессионалы от истории не признают хотя бы
>возможность альтернативного взгляда на предмет, НХ останется
>не более чем курьезом, прихотью скучающего математика.
А тут результат "от противного". Как оказалось, практически нет историков, готовых всерьёз воспринять проблему датировки и вести конструктивный разбор. Так что, пока не воспитаются действительно профессионалы по Истории (одно поколение?) - почти не с кем вести конструктивный диалог.
С догматиками - ясно всем - бесполезно по определению.

>Вот за что надо бороться! А не реконструкции плодить.
Во-первых, они не "плодятся" (мн.ч.), а выстраивается (ед.ч.)
Во-вторых, без реконструкции, даже схематичной, тяжело воспринять результат работ. В начальном этапе знакомства с НХ постоянно висит вопрос: "К чему это приведёт? Что из этого получится?..."
И этот подход - вполне научен. Обозначение проблемы, сбор материала, определение методики обработки, обработка, проверка на "выпадающие данные", построение модели (реконструкция), её проверка, уточнение методик, обработка первых и новых исходных данных по уточнённой методике, уточнённая модель (реконструкция),...