Уважаемый SR!
Вся эта ветка началась с очень правильного и своевременного вопроса!
Что у Фоменко неопровержимо, не вызывает сомнений?
Без ответа на этот вопрос на современном этапе двигаться дальше просто нельзя! Хотя бы потому, что есть риск уйти не туда!
Я дал свой ответ на этот вопрос! Высказал мнение, не более того.
Мне представляется, что попытка построить реконструкцию, была самой большой ошибкой ФиН. А уж развитие этой реконструкции и подавно!
Их методы не являются методами воссоздания хронологии, а только методами проверки правильности такого воссоздания (лично моё мнение!).
Построение непротиворечивой реконструкции требует совершенно иных методов, которыми ФиН не владеют и не обладают. Это не упрёк! Это констатация факта! Слишком многое надо знать и уметь для построения реконструкции, тут нужны институты и тысячи специалистов высокой квалификации в разных областях. Никакое творчество даже самых талантливых одиночек здесь не годится! Так что нечего за это даже и браться (опять же моё мнение)!
Исходя, из вышеизложенных соображений я и говорю, что ФиН сейчас загоняют себя в тупик! Им конечно виднее, это их дело, им и решать! Но я лично вижу большую опасность для них в выбранном ими пути! О чём и говорю. Без призывов, просто излагаю свою точку зрения!

>Критиковать всегда легче, чем делать самому. К тому же,
>когда ты в условиях ограничения по времени и ресурсам.
>

Не спорю! Но не прислушиваться к критике тоже не полезно!

>Откуда известно? Из популизированных материалов? Это разве
>100% охват деятельности ФиН?
>Никаких оснований для такого вывода у Вас нет.
>

Я о видимой стороне их деятельности! А в настоящий момент она самая важная, так как их деятельность стала предметом публичного обсуждения!


>Наука, познание - процесс бесконечный.

Моё личное мнение: в реконструкции ФиН науки как раз и не хватает!

>:-) За Вас уже подумали. И присутствие нас на этом сайте -
>одно из подтверждений этого.
>

Не спорю. Но кроме присутствия нужно ещё иметь осмысленную тактику и стратегию. С этим (моё личное мнение) пока слабовато!


>Ну и когда массово стали доступны материалы по НХ?
>Ориентировочно можно считать 2000год. Если считать от начала
>деятельности ФиН по хронологии - как раз срок одного
>поколения. Вот и стал выдаваться результат не в
>специализированных изданиях, а в массовых. Но и до сих пор
>очень многие ничего даже не слышали о ней или слышали
>какой-то "звон". Откуда одно поколение отмерять начнём для
>получения результата продвижения в массы? ;-)
>

Согласен с тем, что с момента широкой огласки результатов прошло ещё не очень много времени! И это хорошо, есть запас для манёвра! Ещё можно что-то в своей тактике изменить! Поэтому я и выступаю! Я же ставлю свой (возможно ошибочный) диагноз, а не некролог зачитываю!

>Откройте же глаза! У ФиН весьма чёткая позиция, которой они
>неуклонно следуют.
>

Согласен! Просто считаю её ошибочной (моё личное мнение)!

>А тут результат "от противного". Как оказалось, практически
>нет историков, готовых всерьёз воспринять проблему датировки
>и вести конструктивный разбор.

Так не надо их реконструкциями по башке бить! При других подходах может быть, и появились бы историки сторонники необходимости ревизии хронологии!

>Так что, пока не воспитаются
>действительно профессионалы по Истории (одно поколение?) -
>почти не с кем вести конструктивный диалог.

Вовсе не склонен историков поголовно записывать в догматики! Среди них наверняка много честных и добросовестных учёных! А может быть даже все они таковые! Но требовать от них принятия чужой не научной реконструкции нельзя! От них можно требовать построения реконструкции!
Это как дома сделать всю сантехнику самому, а потом позвать профессионального сантехника и попросить признать работу, да ещё попросить оценить её в превосходной степени!А потом ещё обижаться на указания об ошибках!

>И этот подход - вполне научен. Обозначение проблемы, сбор
>материала, определение методики обработки, обработка,
>проверка на "выпадающие данные", построение модели
>(реконструкция), её проверка, уточнение методик, обработка
>первых и новых исходных данных по уточнённой методике,
>уточнённая модель (реконструкция),...

Всё было бы верно, если бы методы ФиН позволяли строить хронологию! Но они позволяют только проверять построенное! В этом главное противоречие у ФиН. И уточнять и развивать им следует методы проверки построенного, а не само построение!