Уважаемый Неуч!
>Вся эта ветка началась с очень правильного и своевременного
>вопроса! Что у Фоменко неопровержимо, не вызывает сомнений?
>Без ответа на этот вопрос на современном этапе двигаться
>дальше просто нельзя! Хотя бы потому, что есть риск уйти не туда!
Верно. Но, в частности, и в этой ветке давали ответы. Например:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=343&forum=DCForumID2&omm=4&viewmode=
И т.д. Раскройте же глаза и не зацикливайтесь!

>Мне представляется, что попытка построить реконструкцию,
>была самой большой ошибкой ФиН. А уж развитие этой реконструкции и подавно!
Ага. Не будь реконструкций - были бы чисто научные изыскания, без научно-популярных книг. Вы бы ничего не знали и продолжали бы спокойно изучать ТИ.

>Их методы не являются методами воссоздания хронологии, а
>только методами проверки правильности такого воссоздания (лично моё мнение!).
И на чём же оно основано?
Сдаётся мне, что Вы несёте чушь, основываясь на аналогии с шаблоном контролёра слесаря.

>упрёк! Это констатация факта! Слишком многое надо знать и
>уметь для построения реконструкции, тут нужны институты и
>тысячи специалистов высокой квалификации в разных областях.
Для воссоздания Истории в целом - естесственно! Но, как видите, официальная история этого не признаёт. Как предложите двигаться вперёд?

> Без призывов, просто излагаю свою точку зрения!
>>Критиковать всегда легче, чем делать самому.
>Не спорю! Но не прислушиваться к критике тоже не полезно!
Кроме изложения и критики надо что-то и предложить.
Помните славный комсомол? "Критикуешь - предлагай!"

>Я о видимой стороне их деятельности! А в настоящий момент
>она самая важная, так как их деятельность стала предметом публичного обсуждения!
Да, важная. Но на 2-м месте (см. моё предыдущее письмо).
Прочтите новости на главной странице сайта. ;-)

>Моё личное мнение: в реконструкции ФиН науки как раз и не хватает!
Вы двусмысленно выразились. То ли Вы говорите, что наука есть, но её не хватает, то ли в реконструкции есть многое, но кроме науки.
В первом случае - это естесственно, т.к. Вы знакомы с научно-популярными книгами.
Во втором случае - Вам надо для начала хоть что-то вдумчиво почитать, например приложения в кн.Империя.

>Не спорю. Но кроме присутствия нужно ещё иметь осмысленную
>тактику и стратегию. С этим (моё личное мнение) пока слабовато!
Они есть и вполне осмыслены. Но ведь их надо кому-то воплощать! Возьмётесь? ;-)

>прошло ещё не очень много времени! И это хорошо, есть запас
>для манёвра! Ещё можно что-то в своей тактике изменить!
Ей-ей! Зарница какая-то!

>>У ФиН весьма чёткая позиция, которой они неуклонно следуют.
>Согласен! Просто считаю её ошибочной (моё личное мнение)!
Вы не можете считать её ошибочной. Вы же сами сказали, что смотрите со стороны и всего не знаете.

>>нет историков, готовых всерьёз воспринять проблему датировки
>>и вести конструктивный разбор.
>Так не надо их реконструкциями по башке бить!
Да никто их не бьёт! Воинственный Вы наш...

>При других подходах может быть, и появились бы историки сторонники
>необходимости ревизии хронологии!
Вы считаете, что им до сих пор нужна нянька? Или психоаналитик?
От этого ум не появляется. :-)
Что-то круто Вы их унизили...

>Вовсе не склонен историков поголовно записывать в догматики!
Да. Кроме всего прочего все же у них много разных профессий.

>Но требовать от них принятия чужой не научной реконструкции нельзя!
Если что и требуется от них - так это осознание и принятие антогонистических проблем в ТХ. И требуется добросовестно датировать имеющиеся исторические материалы. Это требуется.

>Это как дома сделать всю сантехнику самому, а потом позвать
>профессионального сантехника и попросить признать работу
Где Вы видели профессионального сантехника? В ЖЭУ? ;-)

>Всё было бы верно, если бы методы ФиН позволяли строить
>хронологию! Но они позволяют только проверять построенное!
Вам надо внимательнее ознакомиться с выпущенными книгами.