Уважаемый Неуч!

>Современная версия истории - это модель, как и любая другая
>версия. Методы ФиН позволяют проверять версии на внутреннюю непротиворечивость!
Да. Никаких возражений. Но не только это.

>Таланта написать о своих методах и дать развёрнутую критику
>современной версии истории увлекательно и доходчиво у Фоменко хватило бы!
Почему "бы"? Это есть.

>Напоминаю сакраментальный вопрос Акимова В.В. - где хоть
>одна точно установленная дата?
Напоминаю сакраментальное невежество Акимова В.В. - абсолютное число без обоснованной погрешности с доверительной вероятностью не имеет смысла. Раз. Второе. Распятие Андронника-Христа установлено точно. Точно датированы многие "древне Египетские" гороскопы.
Вы как Акимов умышленно не хотите видеть этого?

>на основе их методов ничего конкретного сказать нельзя! И это
>действительно так! Для меня это очевидно! Для всех не новохронологов тоже!
Вы уполномочены говорить от имени всех? Не много на себя берёте? Докажите, что уполномочены.
И здесь Ваше "очевидно" не более чем догма. Надеюсь, понятно - почему.

>Реконструкция ФиН базируется не на методах, не на науке, а на частных предположениях,
> никак не обоснованных (или недостаточно обоснованных) с научной точки зрения!
Простите, но это чистая демагогия. Конкретные факты - в студию!

>>видите, официальная история этого не признаёт. Как
>>предложите двигаться вперёд?
>Убеждать историков в обоснованности методов Фоменко и в
>правильности полученных результатов.
Опять по кругу... А если историк - догматик?

> Но не построением необоснованных реконструкций.
Это знаете как называется? Сам придумал - сам поверил. Ещё раз извините...

>>Вы двусмысленно выразились. То ли Вы говорите, что наука
>>есть, но её не хватает, то ли в реконструкции есть многое, но кроме науки.
>Скорее второе!
В Вашем изложении - это догма.

>>Во втором случае - Вам надо для начала хоть что-то вдумчиво
>>почитать, например приложения в кн.Империя.
>Опять путаница между научностью методов Фоменко и научностью его реконструкции!
В чём Вы видете ненаучность реконструкции теми методами?

>>Они есть и вполне осмыслены. Но ведь их надо кому-то воплощать! Возьмётесь? ;-)
>Это не моё дело
Страна Советов....

>>>прошло ещё не очень много времени! И это хорошо, есть запас
>Возможно и зарница, но когда японцы вышли на мировой рынок
>они очень быстро приучили всех относится к делу серьёзно.
А у них так же было? Небольшая группа инициаторов и все официальные структуры против?

>>Вы не можете считать её ошибочной. Вы же сами сказали, что
>>смотрите со стороны и всего не знаете.
>Иметь своё собственное мнение я могу и имею его. Его и излагаю.
Имейте. Но Вы показываете уровень его обоснованности: поверхостный.

>>Да никто их не бьёт! Воинственный Вы наш...
>А десятки томов посвящённых реконструкции это не по башке?
Сколько именно томов? Как считали? (Это в плане ответственности за слова)
И что значит "по башке"? Хотя... у кого что есть. У ФиН головы, у историков - башка...

>Каждый профессионал уверен, что он всё делает правильно и
>хорошо, пока ему аргументировано не докажут обратного.
Профессионал не дожидается, пока ему укажут (хотя и это конечно не исключается), а сам перепроверит, если ему выскажут аргументированное сомнение.
А тот "профессионал", что Вы сейчас описали - напоминает перевоспитуемого из фильма "Приключения Шурика" перед которым Пуговкин чечётку отплясывал, на стройке.

>Фоменко строя реконструкцию заведомо проигрывает историкам в
>профессионализме! Так свою правоту он им не докажет! Да
>по-видимому и не стремится!
Десятый раз - догматикам нет смысла ничего доказывать. Кто не догматик - сам идёт на диалог.

>Пока они не убеждены в ошибочности (что действительно
>требует строгого доказательства) своих исходных предпосылок,
>они делают свою работу добросовестно!
У Вас идёт путаница причины и следствия.

> И справедливо обижаются на упрёки со стороны непрофессионалов!
Признак (определение) непрофессионала, пожалуйста.
И ещё: на сердитых воду возят. Или мы имеем дело с кисейными барышнями?

>>Вам надо внимательнее ознакомиться с выпущенными книгами.
>Я с ними знаком.
Я не про знакомство с обложками.