Уважаемый Неуч!

>Для начала, нет чётких данных, что это именно сухое
>документальное описание, а не вольное изложение описания
>этого строительства основанное на каких-то реальных
>документальных данных. Описание от первого лица может быть
>просто приемом, повышающим достоверность изложения.

Согласился бы, если бы утверждение ФиН о сверхточных корректировках в конце 17 века.

>Мне видится следующая картина - гипотеза о неверности
>существующей хронологии, как основная гипотеза НХ, довольно
>сильна. Нынешняя бурная полемика вокруг НХ, не может пока
>убедительно опровергнуть эту гипотезу, равно как и у НХ нет
>убедительных окончательных аргументов в её защиту или в
>опровержение гипотезы (ведь возможна и такая постановка
>вопроса), что существующая хронология верна.

НХ отвергает независимые методы датировки без серьезных, на мой взгляд, оснований.

>К сожалению, всё не хватает времени серьёзно разобрать Вашу
>работу. Не в смысле разбить и опровергнуть, а чтобы вести
>аргументированный диалог. Надеюсь, что всё же найду немного
>времени.
У меня тоже мало времени, поэтому пока я не доделал комментарии к версии ФиН о сроках появления Библии.
Жду Ваших комментариев