Георгий Сердцев сделал мне справедливое замечание, что в апреле 2008 вышел второй номер www.ihaal.com, но мы не дали никакого объявления. Дело в том, что мы решили провести после второго номера встречу с читателями, и уже заодно рассказать и об втором номере и о самой встрече. Чтобы у авторов появилась хоть какая-то информация по обратной связи.
Насколько, я информирован, такие встречи в художественных и научно-популярных журналах обычные, но в изданиях посвященных исторической аналитики они почему-то не практикуются. После проведения встречи с читателями, мы поняли почему. Большая подготовительная работа, и создать раскрепощенную обстановку чтобы каждый говорил, что думает, весьма трудно.
Всего пришло около 30 человек, но реально в разговоре участвовало 10-15 человек.Было несколько молодых русскоязычных художников. Им я давал читать Жабинского «Другая история искусств». Художники пришли со мной подискутировать. Потому что во втором номере я обнародовал свою статью «Иезуит Гардуэн»(№2), где показал, что Гардуэн обычный фальсикатор истории, и привел четырехтактную синусоиду, которая расходится с девятитактной синусоидой Жабинского.
Любимцем у женщин оказался Евгений Габович (статьи и интервью в №1 и №2). Его хвалили женщины, оттого, что у Габовича прекрасный литературный язык, и пишет очень доходчиво, что не скажешь об остальных. Понравилось его боевое интервью. Когда меня спросили, кто еще пишет хорошим литературным языком. Я смог назвать только несколько фамилий.
Сергей Морозов своей гипотезой (статьи и книга в №1 и №2) о царе Алексеи Михайловиче, что он библейский Соломон, и, что библия была написана не ранее 17 века, нашел почитателей. Интересовались когда появятся его новые работы.
Хорошо была встречена статья Владимира Вишнева «Великовский и Новая хронология Фоменко-Носовского»(№2). Понравилось, что он сделал попытку связать НХФН и Великовского. А также то, что он отстаивает доброе имя Великовского, в том, что тот не занимался плагиатом.
При обсуждении статьи Владимира Вишнева заговорили о книге Андрея Пушкарева «15 век. Ханы и катаклизмы»(№1). Эту книгу читали несколько человек. Несколько человек спрашивали меня, когда будет продолжение его книги. В контексте дискуссии, что Пушкарев в своей гипотезе может быть правым, приводили как аргумент статью Максима Оленева «В поисках Рубикона»(№1), где он утверждал, что русская история глубже 15 века не просматривается, и статью Георгия Сердцева «Новый календарь Ивана III и его реформа в XVII веке» (№2), где он развивает мысль, что константинопольский календарь был введен Иваном III. Там же вспомнили и мою статью «Календари Ганзы»(№1), где я развивал гипотезу, что календари начиная с лета 6000, 6400,6500,6600,6700,6800, 6900 и 7000 соответствовали 16 веку.
Влад Меламед и Роберт Гришин «Средневековой империей израэлитов»(№2) привлекли внимание к теме евреи-купцы-переселенцы, и читатели попросили продолжить эту тему на материалах других авторов.
Статья Ярослава Кеслера «Алкогольная революция»(№2) была встречена хорошо. Шутили, что автор статьи пьет только хорошие марки водки. Но насчет «Осознания сквозного времени»(№2), начали спрашивать, почему Кеслер не упомянул Уве Топпера, который до него развивал аналогичные идеи.
Статья же Уве Топпера «Потерянные три столетия – новый взгляд»(№2) всплыла при обмене мнений с художниками. Я им разъяснил, что не существует принципиальных противоречий между моей четырехтактной синусоидой и девятитактной синусоидой Жабинского. Я нашел четырехтактную синусоиду, сделанную каббалистами в 17 веке, когда составлялись только царские династии, и под них писалась история. Эти такты нашел Фоменко, и один из них тактов нашел Гериберт Иллинг. Они их подробно расписали. Но уже во второй половине 18 века встал вопрос о написании истории искусства. Было обнаружено, что четырехтактная синусоида не работает. И поэтому Викельман адаптировал четырехтактную синусоиду к дополнительным требованиям, и она стала девятитактной. Тогда я понял, что необходимо написать по этому поводу статью.
О самой работе Йордана Табова(№1) не говорили, но обсуждали его интервью(№1), где он рассказывал о своем историческом семинаре в Софии. Было приятно, что люди оценили большую работу Табова. Потом перешли к моей статье «Варианты противостояния»(№2), где было рассказано о расколе в ПЦ (Москва) в 2008, и образовании группы с некропатриотическими взглядами на http://supernovum.ru. Никто не удивился, что раскол в ПЦ произошел на основании политического противостояния в виде интернационализма и некропатриотизма. Русскоязычная и англоязычная пресса, русское ТВ довольно подробно освещает события в России. Только высказали удивление, как там оказался Кеслер. О нем читатели были наслышаны от меня. Когда-то одну лекцию, я посвятил его творчеству. Было предложение очертить более четко позицию к происходящим событиям.
Подведя итоги встречи с читателями, могу сказать, что две дискуссии для нас были полной неожиданностью. Это первая дискуссия – о глобальной средневековой катастрофе. И вторая – о четырехтактной и девятитактной синусоиде с художниками. Ну, что, к возможным дискуссиям будем готовиться лучше.
Появилась какая-то обратная связь. Выступающие предложили, чтобы было развитие тем катастрофизма, календарей, евреи-купцы-переселенцы, художники говорили о необходимости рубрики «искусство и история» и т.д.
Примечание. Было бы интересно, если представители других изданий, также рассказали, как у них проходили встречи с читателями. Это наш коллективный опыт.

Цинциннати