>Можно брать любое. Например - это:

>Замечания:
>- утверждение голословно, примеров такого скверного
>отношения не приводится;
>- какими качественными понятиями оперирует Фоменко,
>игнорируя количественные,- не объясняется. А по сути - это
>вздорное утверждение, не соответствующее действительности.

Неправда, вот пример из моего поста (Вы его, надеюсь прочли):

>обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ >в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ" <95>, с.108.

Понятно, что авторы книги по этнографии Крыма не имеют представления о еврейских числах, иначе они не стали бы писать, что для переделки «тав» в «реш» нужна подрисовка.
Огорчает путь г-на Фоменко. В точной науке нет места слову «существенно». Необходимо сказать, на сколько конкретно удревнялась дата – на 10 лет, на 100 лет, на 1000 лет. Г-н Фоменко ответа не дает, придется отвечать мне.
Разберемся с еврейскими датами.

Я ответил на Вашу претензию?

>Вся НХ строится на количественных явлениях в первую очередь.
Цитирую из г-на Фоменко:
1. В целом современная Библия - это практически один и тот же канон.
2. Кроме того, существует так называемый Паремейник, содержащий отдельные отрывки из Ветхого завета, расположенные в порядке их чтения. Эти отрывки действительно изредка читаются в церкви, но далеко не исчерпывают Ветхий завет
3. Но сведения о нем были смутны и неверны, так как он доступен был лишь САМОМУ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ЧИСЛУ ИЗБРАННЫХ ЛИЦ И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ"
4."Он содержит СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ПРОБЕЛАМИ, книги обоих заветов
5. обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ
и т.д. в том же духе во всех многочисленных трудах

Сообщите, являются ли определения "практически", "изредка", "незначительный", "значительный", "существенно" количественными. На них ли строится вся НХ? Например, прочтенная и прокомментированная мною глава о Библии - именно на них.

>Поскольку цель пропаганды - не количества или
>качества показателей, а воздействие на объект.

Золотые слова

>Выдерну абзац из конца, даже не читая сразу, что там
>написано:
Увы, Вы никогда не читаете, т.к. считаете себя много умнее всех прочих.

>Начинаем читать - что в итоге? Опять какая-то пустая
>болтовня, никаких конкретных источников не приводится.
>Кормчая упомянута только потому, что она есть у Фоменко.
Какие источники следует привести? Вы, надеюсь, поняли смысл того, что я написал?

>То есть мы видим, что писанина Michail'а - это сплошной
>набор глупизмов.
Мы видим, что в словах Веревкина нет ни одного слова лжи, он честен и принципиален, всегда отвечает по существу вопроса и никогда не переходит на личности.