>
>>Для подтверждения различий в хронологии у самих
>>древних (или якобы древних), ссылаться надо на них.
>
>Не могли бы Вы сослаться хотя бы на одного "древнего" (с
>доказательствами "древности" текста), который подтвердил бы
>хотя бы одну дату так называемой "общепринятой истории".

В данной ветке речь идет не об этом, а о цитировании.
Но если вас интересует - меня устраивают даты Тита Ливия, Юлия Цезаря, Корнелия Непота, Саллюстия, Цицерона, Веллия Патеркула, Тацита, Иосифа Флавия, Светония, Евсевия, Павла Орозия и пр. и пр. Доказательством древности их текстов для меня служат, помимо прочего, перекрестные ссылки, когда более поздний автор ссылается на более ранних, а также упоминает своих современников, которые, в свою очередь, ссылаются на предшествующих авторов и никогда на поздних. То же касается и исторических деятелей. Скажем, Цезарь никогда не ссылается на Евсевия Памфила. Катулл, в своих Carmina упоминает Цезаря и Цицерона, своих современников, Цицерон упоминает Цезаря и Катилину, но нигде не упоминает Тацита или императора Веспасиана, Саллюстий упоминает Цезаря, Цицерона и Катилину, и нигде - Константина, Теодориха и папу римского. Овидий упоминает императора Августа, но не упоминает Юстиниана. И т.д. Собственно из таких перекрестных ссылок и упоминаний и складывается общая картина о достоверности древней истории. Для доказательства ее подложности требуется совсем немного: доказать, что древний автор упоминает более позднего персонажа. Есть такие доказательства у Фоменко? Я их не видел. Вот и остается предполагать всемирный фальсификационный заговор, согласно которому либо все источники были подделаны, либо все источники были централизовано исправлены какими-то злокозненными жидомасонами. К науке такие предположения отношения не имеют.