>А что по вашему следует из п.4 -- как признака ненаучности.
>"4) Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается
>по-русски."

Я это понимаю так: древняя надпись из той или иной страны не читается на современном русском языке, буквы латиницы не являются прямыми аналогами русских букв, имеющих одинаковое начертание. Например буква "Р" в латинице не тождественна букве "P" на русском языке.

>Из этого следует отсутствие славянской писменности не на
>кириллице.

Вот например Ваш текст на польском (перевод автоматический, но поверьте довольно точный):
"A ponieważ jest to absurdalne - istnieją tylko trzy wyjścia:
1) Towarzysz Zaliznyak - bardzo słabo wykształcone
2) Towarzysz Zaliznyak bardzo dobra książka dla tych słów, czy on ma bardzo niski poziom prodazhnosti (tanie jest), że - to samo ... "

Попробуйте почитать по русски... Вы понятно прочитать сможете, но не по-русски, а используя свое знание латиницы. Понимание происходит через "звучание", а не через написание. Если бы вы не знали произношения латинских букв вы прочитать бы не смогли.

>А поскольку это бред -- есть только три выхода:

Бред это то, что вы сами "вложили" иной смысл в текст Зализняка, у него нигде нет отрицания наличия латиницы в словянских языках.


>Достойный для товарища Зализняка 4-й выбор сможете
>предложить?

Могу просто его надо понимать так как написано, без Ваших измышлений.