Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаСвободная площадка
Название темыRE: Вот это очень понравилось
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=60799&mesg_id=60937
60937, RE: Вот это очень понравилось
Послано Акимов В В, 07-11-2008 14:44
Уважаемые господа!

Lirik, сам начавший со мной разговор о якобы наличии в имени Cicero буквы "n", оказался странно застенчивым и молчаливым, когда я задал ему в этой связи предельно простые и предельно корректные вопросы - строго по обсуждаемой теме:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12085&forum=DCForumID2&omm=129&viewmode=

= = = = = = = = = = = = = = = =
- ... как Вы лично объясняете, почему согласные двух итальянских имен практически одной эпохи (Барцицца 1370-1431) и Петрарка (1304—1374) Фоменко прочитывает по-разному?
Первое - ЦЦРБ - с конца, а второе ПТРРК - с начала? И там и там - восемь букв. И там и там - одинаковое количество гласных и согласных. И там и там - итальянский язык 14 века.

. . . . . . . . . . . . . . .

А ведь у него есть вещи и покруче: Клеопатру (подлинная жемчужина его методологии, обожаю сей шедевр) он читает так: первую половину - наоборот (ОЕЛК, из чего конструирует имя Олег, который на самом деле Helg), а вторую - так, как надо (ПАТРА, из чего конструирует слово патер, именем не являющееся).

. . . . . . . . . .

- почему одно имя надо читать с конца, второе - ни в коем случае не надо, а третье надо непременно рвать пополам, и первую половину читать так, а вторую - эдак?


= = = = = = = = = = = = = = = = = =

Видимо, ответить на эти элементарные вопросы несколько труднее, нежели выполнять модераторские функции.

Может быть, кто-то другой попробует ответить?

Итак:

- почему одно имя после выбрасывания гласных надо читать с конца;

- другое после выбрасывания гласных - с начала;

- а третье - одну его половину с конца, другую - с начала, причем на этот раз гласных предварительно не выбрасывая?


Может быть, кто-либо сможет дать точную ссылку на конкретное сочинение Фоменко, (книга, год издания, страница) где он обосновывает научность подобной "лингвистики"?

Брань в адрес Акимова, заявления, что он "ничего не понимает", перескакивание в иной форме на мою личность, и прочие формы "ответов" такого же рода разрешите считать ярким подтверждением того факта, что к науке подобная "лингвистика" не имеет ни малейшего отношения...


С уважением - Акимов В.В.