В уже упоминавшейся статье О.М.Олейникова http://bibliotekar.ru/rusNovgorod/64.htm делается интересный вывод: Получается, что на сегодняшний день просто нет доказательств существования стеклоделия в Древней Руси, и, по всей видимости, были правы те исследователи древнего стекла, которые отрицали его вообще.

На каком же основании он делается? А вот на каком.

Подводя итоги по вышеизложенным фактам, можно констатировать, что производственный комплекс должен включать в себя большие стекловаренные печи, а также плавильные и отжигательные. В археологическом плане их различить сложно, но это должны быть: развалы больших каменных или кирпичных печей, которые выдерживали бы температуру более 1100°С; ошлакованные куски стенок со следами расплавленного стекла или фритты; тигли с остатками стекломассы; большое количество пенообразной стекловидной массы…

…Все эти признаки стеклоделия отсутствуют в обнаруженных стекольных мастерских Древней Руси.

Из чего и следует ранее приведенный вывод.

Но ведь совершенно очевидно, что возможно как минимум ещё два предположения:

2. Ищут не то – древние стеклоделательные мастерские не характеризуются указанными признаками.
3. Ищут не там – на границах древнерусской ойкумены, а не в её цивилизационных центрах.

Второй вариант поддерживается мнением В.А.Галибина, утверждающего, что древнерусское стекло – сплошь свинец-силикатное. Для него явно нет необходимости в таком комплексе, как его описывает О.М.Олейников.

Третий вариант вполне укладывается в концепцию Новой Хронологии. И Киев, и Любеч, и то, что называется сегодня Великим Новгородом – в эпоху создания стеклоделательного производства – заштатные деревушки, если существуют вообще. Стеклянных изделий для их женского населения на много лет можно привезти в одной шапке. Зачем им стекловаренные мастерские?