///…а в порочности его метода…///

Вот удивительно. Вы говорите о порочности метода, так и не поняв этого метода. Поскольку все время вольно или невольно вы вынуждены, ввиду особенностей вашего устройства психики, сравнивать его методы, как вы их поняли, с методами, усвоенными вами ранее. Находя несоответствия, вы радуетесь и считаете, что раз методы Вашкевича отличны от известных вам, то значит они ошибочны.

Налицо типичная ошибка, которая уже была довольно подробно разобрана на материале ТИ и НХ. Историк в своей массе не понимает разницы между историческими фактами и информацией, принимаемой за факты. Соответственно, он не видит разницы между объективной реальностью и моделью реальности, построенной на информации, принятой за факты. Соответственно, он не видит разницы между «историей», называемой нами «модель истории ТИ», и реальной историей, которая, конечно же, вообще никому не известна, кроме господа бога.

НХ совершенно не обязана, обрабатывая фактический материал и строя модель увязки этого материала в единое целое, соотносить свои результаты с частной моделью ТИ. Она единственно обязана следить за тем, чтобы в системе не возникало внутренних противоречий, с одной стороны, и искажений фактов, с другой.

Никто не запрещает, приняв фактический материал, построить собственную модель, которая будет как-то увязывать этот материал в единую систему. Модель может на первый взгляд быть фантастичной, это совершенно неважно – главное, чтобы она непротиворечивым образом, без натяжек и внутренних противоречий увязывала в одну картину фактический материал.

Абсолютно та же ситуация с Вашкевичем. Только в роли НХ, то есть новой модели, выступает модель Вашкевича, а в роли ревнителя выступает лингвистика, а не ТИ. В остальном нет абсолютно никакой разницы – механизм точно тот же.

Нас абсолютно не интересует, что думает лингвистика по поводу теории Вашкевича. У лингвиста в критике Вашкевича нет никаких преимуществ, ей даже сложнее, поскольку она, вместо того чтобы усвоить суть напрямую, вынуждена все время оглядываться на собственные законы, которые она считает «описывающими реальность», а не модель реальности.

Важно заметить – мы никоим образом не собираемся отстаивать истинность теории Вашкевича, поскольку это явно преждевременно. Нужно сначала усвоить его теорию, глубоко и непредвзято, и соотнести ее выводы с фактическим материалом. Если теория Вашкевича описывает реальность более точно и менее противоречиво, то ее и надо принимать во внимание. Если же нет – то «спасибо, было очень интересно, но не соответствует реальному положению вещей».

И все. Причем здесь лингвистика – искусственная наука, возникшая на фундаменте другой искусственной науки под названием ТИ?