//// И для Вас этого ДОСТАТОЧНО, чтобы ПОВЕРИТЬ в то, что арабский язык--самый древний и является "системным языком".////

Нет, конечно, недостаточно. Этого достаточно для того, чтобы понимать, что он свою теорию, что называется, не с пустого места взял, и в его теории есть своя логика, своя внутренняя стройность, и т.д. Этого достаточно, чтобы понять, что если Вашкевич пришел к совершенно неожиданным выводам, то он основывался не только на интуиции, но и на какой-то логике, которую можно попробовать увидеть самостоятельно. То есть повторить путь его рассуждений.

/// Но объясните, каким образом из знания арабского языка можно получить информацию о "древности" других языков?////

С точки зрения точной хронологии, наверное, невозможно - таких расчетов я у Вашкевича не нашел. Однако свой вывод о том, что арабский язык - самый древний, он обосновывает хоть и причудливо, но основательно.

Это обоснование - ключевое во всей его теории. Странно, что вы этого сами не прочитали. Я же не могу для вас обосновать это утверждение - для этого мне пришлось бы повторить все выкладки Вашкевича, что составляет десятки страниц.

//// Откуда у Вашкевича информация о древности других языков? Ведь он, к примеру, не знает финно-угорских языков или языков индейцев. И что считать древностью языка? Как он определяет это понятие?////

Ответ тот же, что и всегда - сделайте над собой усилие и попробуйте разобраться. Для этого нужно всего то ничего - прочитать пару его работ, да еще без всякого внутренноего предубеждения и попытки не уяснив суть подогнать под уже известные вам схемы.

////И опять-таки, предположим, что Вашкевич прав относительно самой идеи "системных языков мозга". Но почему именно арабский и русский? И почему именно два? А может быть, даже приняв идею, попробовать другие варианты? Вдруг выйдет лучше?////

Ну вот видите. Можете, если хотите. И зачем было кидаться как на красную тряпку.

Арабский - понятно. Вашкевич утверждает, что знание арабского позволяет мотивировать абсолютно все немотивированные термины, слова и непереводимые идиомы. Сильное заявление, не находите? Голословно? Или нет? На этот вопрос можно ответить, лишь только отследив цепочку его рассуждений и доказательств.

Я, к примеру, нашел в инете издательство, что выпускало его книги, заказал через курьера, получил и читаю. Не собираюсь верить ему или возражать. Пока лишь я последовательно УСВАИВАЮ его логику, ход рассуждений, систему доказательств, предположения и гипотезы. Моя задача - понять его взгляд так, как понимает он сам. Только после этого я получу право сравнивать его выводы с уже известными точками зрения по данному вопросу.

Почумы бы и вам, прежде чем спорить, не поступить подобным образом?

//// еще. Вообще-то говоря, русский язык не однороден,////

Как и многие другие. Это не страшно. Если приняить идею о системных языках, то можно предположить, что наш мозг все равно получает необходиимые "вводные", ему не нужно давать 100% соответствие. Арабский тоже имеет, насколько я разобрался, множество диалектов, но и имеет ядро - литературный язык, который крайне консервативен. Вот это ядро Вашкевич и называет системным. Понятно, что это не изначальное ядро, а сколько-нибудь искаженное. Так же и русский - тоже искаженный вариант. Возможно, наш мозг гораздо более гибок и понимает даже искаженные языки. Скорее всего так и есть. Другое дело, что более чем русский ни какой другой язык не соответсвует требуемым критериям.

Один из критериев, например, такой. Русский тоже позволяет мотивировать огромное количество немотивированный слов, терминов и идиом в самом арабском. Ни один другой язык, по утверждению Вашкевича, это не может сделать, а русский может.

Вообще, по Вашкевичу выходит, что русский и арабский мотивируют друг друга, позволяя расшифровать немотивированные и оттого лишенные смысла понятия и идиомы, но и позволяют мотивировать любой другой язык. Ни один из других языков на это не способен, потому они и являются претендентами номер один и два на звание системных.

////... украинским...///

Это искаженный русский, частично эволюционно, частично насильственно.

/////Или же системный язык не совпадаетни с одним из них? Тогда надо его каким-то образом реконструировать. Но у Вашкевича этой реконструкции нет./////

Не могу пока ничего сказать по этому поводу. Возможно, и есть, но не опубликовано. Возможно, и нет.