Уважаемые Господа Новые Хроноложцы!

Ваше отношение к религии и христианству, как я уже понял, крайне отрицательное.
Ваши выводы о татаро-монгольском нашествии и вообще средневековой Руси сенсационны.
Теперь объясните, пожалуйста, мне как вписывается в Вашу НХ древнерусское искусство, которое у нас до сих пор стоит живое по городам и весям.
Короче так, КТО создавал или подделывал храмы и церкви в Новгороде, Киеве, Владимире, Суздале, Москве и т.д. и КОГДА это было по НХ? КТО писал иконы Андрея Рублева?

да и главное ЗАЧЕМ?

скромняга.
Не рвись в пупки и не засоряй форум детским жидким смамом.

Чижевский

Можно даже и не покупать, а прямо здесь на сайте и почитать...

ну а ссылки не подкинете?

http://chronologia.org

Чижевский

Добрый день, товарищ Скромный.

Ситуация с вашим вопросом является классическим примером споров с новохронами. Сами они ОЧЧЧЕНЬ любят задавать вопросы и требовать доказательств.

Однако, получив встречный вопрос, предпочитают:
А) Ругаться и хамить, даже не пятась на него ответить (метод веревкина)
Б) Отсылать к сочинениям их Кумира, причем ко всем сразу. Мол идите и читайте, а если чего не прочтете, то и говорить с вами не очем. (метод чижевского)
В) Заявить о неправильности формулировок поставленного вопроса, естественно не пытаясь отвечать на него (метод не помню кого)
Г) Привести единичныей (и не очень корректный пример) и заявить о том, что он все доказывает (метод кестлера)

Расчет здесь на то, что вы просто-напросто посчитаете дальнешее общение с ними напрасным трудом и покинете форум, а эта кампашка будет радоваться тому, что они "победили". Радость их правда будет выглядить наивно и нелепо.

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М.ЛЫКОВ

P.S. Кстати как их однако затевает название "хроноложцы". Приятно почитать :)

Единственный "аргумент" антифоменочников:

"Не читал, но осуждаю!"

Kakaja raznica, kto eto postroil? Seichas ne do etogo. Glavnoe - ocenitj poljet misli..)) A esli serjezno, to kak mozhno k takoi galimatje serjezno otnositjsja? ))

сидело бы у себя в болоте и квакало. Мы-то причём?

То что Вы видите, например, в киевской Св. Софии - это, главным образом, 17 в., стараниями Ивана Могилы, и последующие реставрации. "Музыкант, играющий на фиделе" на ПЕРВИЧНОЙ фреске собора своим фиделем датирует его первозданное оформление не ранее 14, а скорее всего, 15-м веком. А звонницы? Хоть один колокол ранее 15 в.? (Их, кстати, в Европе тоже нет.)А русское искусство никто не отменял и не отменит. "Древность" тут значение имеет только для антикварного - нерусского - бизнеса...
Не трогая религиозные убеждения.

Если имеется в виду архимандрит Киево-Печерской лавры, митрополит Киевский и Галицкий, то он Петр (Симеонович) Могила, а не Иван.

Спасибо за поправку. Извините: попутал Могилу с Мазепой.

>Ваше отношение к религии и христианству, как я уже понял,
>крайне отрицательное.

Это не так. Просто НХ - это наука, а не религия и философия. Потому беседы на богословские темы некоторыми здесь принимаются отрицательно.

>Короче так, КТО создавал или подделывал храмы и церкви в
>Новгороде, Киеве, Владимире, Суздале, Москве и т.д. и КОГДА
>это было по НХ? КТО писал иконы Андрея Рублева?

Первый вопрос: КОГДА. После ответа на него можно перейти и к вопросу КТО.
Много интересного есть в "Москве в свете НХ", но можно почитать и другие книги которые есть тут на сайте.

Как мы поняли, Вы ничего не понимаете в обсуждаемой теме, но желаете высказаться по этому поводу, высказать поучения. Мы Вас выслушали и желаем успехов! Учитесь, изучайте историю и, возможно, когда-нибудь поймете чего-то.

А пока потреникуйтесь общению на форуме попа Кураева.

Во-первых, если Вы хотите, чтобы Вам ответили, научитесь обращаться к уважаемым людям, как это принято в приличном обществе.
Во-вторых, ни о каком отрицательном отношении НХ к христианству (равно как и к религии вообще) не может быть и речи. Это выдумки неучей и бездарей.
В-третьих, по поводу татаро-монгольского нашествия в рамках движения существуют разные мнения. Какие выводы Вы имеете в виду? Одни сенсационнее других. :-)
В-третьих, передатировка произведений искусства не имеет прямого отношения к передатировке событий Русской истории вообще и к концепции Руси-Орды в частности.
В-пятых, сами искусствоведы часто не могут точно ответить на вопрос, кто строил ту или иную церковь. Думаю, первые церкви строили византийцы.
В-шестых, искусствоведы порой считают, что в иконах Рублева от самого Рублева не так уж много осталось. «Троицу» просветили рентгеновскими лучами – результаты исследования засекретили.
В-седьмых, ради фальсификации истории подделывали в основном письменные источники, а не изобразительные. Последние чаще подделывали ради денег. Но к НХ это имеет лишь косвенное отношение.

>Ваше отношение к религии и христианству, как я уже понял

"Если вам все понятно, значит, вам не все говорят" (поговорка такая).

Вы поняли неправильно.

Ваш вопрос, кроме первого предложения, бессодержателен.

"Уважаемые Господа Новые Хроноложцы!"