>>Давайте так синодик ивана грозного какой документ?
>>К какой группе Вы его относите.
>
>Ну можно и синодик опальных по спискам вт.пол 16-нач.17 вв,
>реконструированный Р.Г.Скрынниковым.

Я про группу спросил. Я знаю что это восстановленный документ.
Но это не подлинник.

>>Ну видим. Не томите, какие еще документы остались. Но что бы
>>достоверно к этой эпохе принадлежали.
>
>Так значит вы понимаете подмену понятий Фоменко?

Нет. Фоменко говорит про то что мы занем про этого царя по факту только легенды.


> а документы
>остались - к примеру приказные документы Разрядного приказа,
>Посольского приказа (кстати, о книгах Посольского приказа
>ЭПОХИ Ивана 4-го см. книгу : Рогожин Н.М. Посольские
>книги России конца XV - начала XVII вв. М. 1994. Данные
>документы можно встретить в РГАДА, в фонде "Посольские
>книги".),писцовые книги, десятни (напр. Коломенская десятня
>1577 г) Актовый материал Эпохи И.Грозного публиковался и
>публикуется до сих пор. Странно, что авторы НХ не знакомы с
>многотомными Актами историческими, Дополнениями к актам
>историческим, Русской исторической библиотеки и т.д. - а там
>публикуется много документов, начиная с Двинской грамоты
>Ивана Грозного от 21 декабря 1550 г. - о новых печатных
>мерах сыпучих тел - осьминах, до его указов в Разрядный
>приказ в 1580 г.(+ Разряды Полоцкого 1563, Ливонского 1577
>гг походов и др.)

Все это интересно, не плохо бы взглянуть.
Оставлял ли Иван Грозный подписи на этих документах?

>Да чтобы опровергнуть Фоменко, вообще достаточно
>материальных памятников - сходите в Артиллерийский музей в
>Питере, посмотрите на пушки 16 в. - и вам станет ясно, что
>Иван Грозный - не композиционный литературный персонаж, и он
>был один , а не четыре...

Может Иван Грозный един был, но композиционным персонажем от этого он быть не перестает.


>Итак , что написано на пушках- некоторые из них
>1)„Іоанъ, Божiю милостiю Государь всея Росіи, въ лето 7050
>(1542), делалъ Игнатей"
>2)"Iоанъ, Божію милостію Царь и Великiй Князь всея Русіи, въ
>лето 7071 (1563)".И на другой: "Божею милостію, повеленiемъ
>Государя Царя, Великого Князя Ивана Васильевича всея Руссiи
>слита бысть сия пищаль...въ лето 7070 (1562)"
>3)„Божею милостію, повеленiемъ Государя Царя, Великого Князя
>Ивана Васильевича всея Руссiи, зделана сія пищаль Инрогъ въ
>лето 7085 (1577), делалъ Ондрей Чоховъ"
>4)„Божiею мілостію, повеленiемъ Государя Царя и Великого
>Князя Ивана Васильевича всея Русiи", а на казенной: „Зделана
>пищаль Онагръ въ лета 7089 (1581)., делалъ первой
>Кузминъ"(эта - в Кремле)

Первое и самое главное - Василий и Иван тогда принимаемые имена.
Собственно и Иваны могли троиться.

Все это на пушках надо проверять.
У Фоменко много примеров когда надписи на колоколах перебивали. Зачем спрашивается?
Единственно что радует, фальсификаторы на железе внутреннюю структуру сменить не могли и напряжение кристаллов осталось.
Кроме того железо поддается 14С датированию, так что правду знать будем. Но долго еще.

>Орудия сделаны при жизни - по повелению Грозного. Где здесь
>"Дмитрий Иванович,Иван Иванович и Семион Бекбулатович" -
>?????

Семен Бекбулатович существовал.

>Странности поведения Грозного Фоменко объясняет тем, что
>Грозных было насколько? где же здесь "математический
>метод"???и где здравый смысл???

Здравый смысл очень даже появляется.
Это ведь надо - Грозному власть отдать Семен Бекбулатовичу, ездить к нему на поклон, потом передумать, забрать обратно. Вам не смешно?
А Фоменко нашел логичную гипотезу. Может и неправда, но то что в летописях насчет отношений Грозного и Семена Бекбулатовича напутали - точно.