Уважаемый!
Пока на этой теме Вы один высказались с некоторыми доводами, чем меня очень порадовали( это не комплемент, это констатация факта). Ибо пока только с Вами можно по этой теме о чем-то говорить.Ни у Дмитрия, ни у Веревкина разумных возражений по моей теме об Иване Грозном я не встретил.


>В данном случае Семен Бекбулатович и литературная
>"склеенность" персонажа Грозного - поводы официальной версии
>не доверять.
>Версия Фоменко оригинальная и много объясняющая.
>Эту версию можно отвергнуть. Но не как бредовую, а на основе
>новых фактов. Один новый факт предоставили Вы.

Версия ФиН безграмотна по своей сути. Это ж надо додуматься! - странность поведения Грозного объясняется тем, что их (грозных) было аж 4-ре! И не один новый факт я предоставил - документов (письменных -нарративных, приказных; и материальных ЭПОХИ Грозного вполне достаточно, чтобы даже предположения о множественности Грозных считать бредовыми

>В первом приближении надо взять даты этих пушек, надписи и
>проинтерпретировать в свете фоменковской версии.

Т.е. как это? Отрубили у фоменковской гидры одну голову - и тут же вторая вылезет?

>Не плохо бы эти пушки проверить - надписи рентгеном
>просветить.
>( да и углерод по 14С тоже можно). Но из области фантастики.
>
>Чем интересна пушка, о которой я спрашивал, так это тем что
>она еще несколько версий Фоменко отвергнет( ох снизит мне
>дист новохронологический рейтинг:-) ) при условии своей
>подлинности конечно. Но как Вы понимаете подлинность
>единичного образца ... было б таких пушек десяток.
>Поэтому очень хочется на запись даты посмотреть(она по
>другому должна быть записана). Дойду до Артиллерийского
>музея при случае.

"ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ И ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ ГРОЗНЫЙ КАК ДВА ЧАСТИЧНЫХ ДУБЛИКАТА В РУССКОЙ ИСТОРИИ" - это из Фоменко. Наши пушки также "разрушают" её. Раз уж мы затронули пушки - то на них и остановимся.

Есть еще одна пушка Ивана 3-го с такой же надписью, только концовка другая - "лили ученики Яков да Васюк".Есть пушка, отлитая,по-моему, в 1495 "Фрязиным". См. Рубцов Н. История литейного производства".
Кроме того, пушки времен И.3-го отличаются от пушек И.4-го по конструкции - у первых нет цапф (цапфы появились в 16 в.),фризов почти нет, технически они сделаны попроще. Отмечу, что пушки 15 века достаточно подробно описаны дьяками в описях городов - в 1671 г. дьяки описали укрепления Смоленска очень подробно - где стена подпорчена, где вал разрушен, где какая пушка стоит, старая ли она, когда и кем отлита, требует ли замены на новую и т.д. - т.е. техническая документация, ПОДДЕЛЫВАТЬ которую не имело смысла.
Сходите в Артиллерийский музей - не пожалеете, ей-Богу! Тольк одно учтите - надписи в виде вязи, "ЧАСТОКОЛ С ЗАВИТУШКАМИ" - читать их надо уметь, неподготовленному очень сложно. Иначе чревато прочитать как Гриневич руны....