>>>Версия ФиН безграмотна по своей сути. Это ж надо додуматься!
>>>- странность поведения Грозного объясняется тем, что их
>>>(грозных) было аж 4-ре!
>>
>>А мне эта версия кажется красивой.
>
>красота и фантазии -не аргумент. Можно фантазировать сколько
>угодно, только обазначать свои труды надо не "научная
>монография", а "роман с стиле фэнтези". Напр. Александр 1-й
>тоже странный человек был - то дружил с Наполеоном, то
>воевал, то дружил с масонами, то запрещал, то был
>реформатором, то консерватором,в конце и вовсе хотел отойти
>от дел ...Что ж, Александр 1-й - это сумма 4-х Александров

Александр 1 трон никому не уступал...
А вот официальная версия смерти Павла 1 сменилась только после революции...

>>А вот таких заклинаний я слышал предостаточно.
>>Как начинаешь проверять допустим отчеты английских
>>путешественников к ивану грозному, так видишь
>>рассогласования с официальной версией.
>
>В чем несогласовки? В том, что это субъективный взгляд,
>часто приукрашенный.

В хронологии и фактических данных.

>>Нет.
>>Для прояснения вопроса надо собрать все даты с проресями и
>>проинтерпретировать. Если действительно даты представительны
>>по всему периоду Ивана Грозного, то условно( до экспертизы
>>пушек) можно фоменковскую гипотезу перевести в разряд
>>ошибочных.
>
>Никаких "условно" .Так вы забыли колокола, документы
>письменные, "Россику" - времен Ивана Грозного.Сравнение
>целого комплекса источников. Нет ни одного документа, хоть
>как-то подтверждающего версию Фоменко о Грозных.

Проблема в том, что и подтверждающих противоположную версию мало.
Вопрос наверно стоит так - почему нет профессиональных исследований в свете вопросов Фоменко. Версия о четырех иванах хороший повод для того чтобы свести эти документы вместе, опубликовать, подумать...

А "условно" будет до тех пор пока не будут производиться исследования профессиональными современными методами. Интересует подлинность пушек. По этой ссылке пушек не так много
http://listvinoleg.nm.ru/T01/T01_07.htm провести возможные экспертизы можно вполне. Если пушки работали по 100 лет можно представить неравномерность их стволов. Метал плавился на древесном угле несущем текущую концентрацию изотопа углерода 14С, и хотя в меди углерода мало современные методы позволяют его идентифицировать.

В Чикагском музее естественной истории в египетской части при входе весит табличка о том, что некоторые места экспозиции пустые потому что после современной просветки экспонатов выяснилось что они фальшивые. В пояснении далее говориться что обычно при покупке экспонатов у торговцев 1-2 штуки фальшивые. Если бы 1-2, мы ведь с вами знаем что музеи такого класса имеют многократное резервирование экспонатов...


>>> Кроме того, пушки времен И.3-го отличаются от пушек И.4-го
>>>по конструкции - у первых нет цапф (цапфы появились в 16
>>>в.),фризов почти нет, технически они сделаны попроще.
>>
>>Это ерунда. Вопрос появления этого усовершенствования -
>>вопрос 5-10 лет.
>>
>>в 1671 году дьяки описывали пушки 17 века.
>
>рекомендую - "Дополнения к Актам историческим" Т.5 -
>прочитайте вначале , о чем там говорится - ПОДРОБНО
>описывали орудия 15-17 вв.

Будем ждать когда ваш друг книгу по пушкам напишет.
И лучше бы с фотографиями.


>>Есть два параметра из двух областей экономики и теории
>>надежности
>>1) амортизационный срок пушек в 70 лет - из разряда
>>фантастики. Подобные устройства служат в среднем лет 10. Лет
>>30 - максимум.
>>Пушки конечно могут консервироваться, но учения на стенах
>>должны быть - иначе не разовьется навыка стрелять.
>>После амортизационного периода экономически целесообразно
>>сделать новую пушку из старой.
>>2) Наработка до отказа у тех древних пушек была очень
>>низкая. Насколько я понимаю - сотни выстрелов.
>
>
>Вот здесь Вы не правы на все 100%
>1) Я же говорил вам, что нельзя мерять 16 в. понятиями
>сегодняшними, тем более - технику.Откуда у вас такие данные?
>Пушки медные служили ОЧЕНЬ долго. Пушки "Медведь",
>"Скоропея", "Лев" и др., отлитые в 1590-91 гг, участвовалим
>в войнах 17 в., в 1700 г. обстреливали Нарву.

Данные из общих соображений. Всегда есть исключения. На одной кафедре помню прибор 1911 года был. Тут другое.

> Чоховский
>"Инрог", отлитый в 1577г., сразу же участвовал в походах
>1577-78 гг.,во время Смуты обстреливал поляков в Кремле, а в
>1633 г. -обстреливал Смоленск,чем произвел неизгладимое
>впечатление на поляков. Попав в их руки, он использовался
>ими до нач. 18 в., когда Карл 12-й не отобрал "Инрог" у
>поляков - все это подтверждено документально.Это - всего
>лишь один пример из многих...

Зачем тогда Петр 1 заборы из Карловских пушек делал.
Взял бы да переиспользовал.

У пушек нет фамилий и паспортов. Эти пушка из разных веков может легко оказаться двумя пушками. Дубликатами фоменковскими:-) кто-то решил что это одна пушка, а на самом деле просто отлитая в честь своего далекого предка.

>2) у древних пушек - выкованных из листа железа - да! Но у
>медных - ошибаетесь....
>Судьба чоховских орудий ЛЕГКО отслеживается по документам.

Не уверен. Впрочем предпочитаю закрыть тему до более детального ознакомления.


>>Эти завитушки трактовать надо, однозначного прочтения у них
>>как правило нет.
>
>И здесь, извините, вы не правы . Однозначное правильное
>прочтение вязи есть ВСЕГДА - это целая наука.Так же как и
>скорописи и т.д.Для профессионала - вязь легко читается, для
>новичка - с большим трудом...