>1) ваш список недостаточно полон, полагаю, составлен только
>по Висковатому. 2)Пушек не много - но судьбу каждой из них
>можно проследить с 16 по 20 вв.

Допустим.( Я сомневаюсь, но допустим )
Не обойдите анонсом если Ваш друг выпустит свою книгу.
ВОзможно ему удастся убедительно доказать прослеживаемость в 17 веке.


>>Я про летописи. Именно из них создана существующая
>>историческая картина.
>???? Не совсем так. "историческая картина" создана на основе
>ВСЕХ имеющихся источников - и приказных, и нарративных, и
>материальных....
Это не так. Все источники могут быть очень по разному интерпретированы. В летописных позаботились об унификации интерпретации.


>>Письма Ивана Грозного – НОВОХРОНОЛОГИЧНЫ в том смысле что не
>>вписываются в ТИ
>?????? НЕВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!!! Вы что-то путаете....

Ну Фомеко подробно обсуждал: сватовство к Елизавете, политубежище, отношение с высока к шведскому королю.

Лучше я спрошу Вас как профессионала - правда это или нет?:
http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=269&page=4
Роль английских послов и лекарей при дворе Грозного требует выяснения. Не опубликована до сих пор переписка Грозного с английской королевой Елизаветой, насчитывающая до 60 писем и хранящаяся в Оксфордском архиве. Известно, что Грозный дважды просил королеву о предоставлении ему политического убежища в Англии, чего не делал ни один русский государь, – и получил разрешение.

Вопрос конечно риторический - простим примите к сведенью(в копилку?)

>>Ведь Вы настаивали что сам иван грозный ничего не писал.
>>Так что проверить подлинность письма сложно.
>Я говорил о том, что Грозный мог и не писать, это -
>дьяческая работа. Но грамоту он знал, и, очевидно, что
>существуют его автографы - историки давно это изучают...

Я думаю что личные письма писал он сам. Задиктовывать - достаточно неестественно( особливо для человека который никому не доверял - измену везде искал:). И с точки зрения безопасности информации (утечки и идентификации автора). Модель с секретарем референтом еще может сгодиться, но дьяческий институт отпадает. Хотя возможно указы и задиктовывались.

>???? Как раз наоборот! Я же говорил,что комплекс документов
>отправляет версию ФиН о 4-х Грозных на помойку. Вы спросите
>- каким образом?

Нет я так не спрошу! Я спрошу какой комплекс документов? Где посмотреть, где убедиться? Обычно после этого вопроса нас новохронологов отсылают в архивы - но это не ответ, а откладывания темы.


>
>>Пушки вот противоречат. Немного.
>>Но выборка похоже не представительна. Мало пушек.
>
>???Немного противоречат? Однако...вы такой ярый сторонник
>Фоменко, что упорно не хотите принять факты.

Еще раз. Не в упор. А косвенно не хочу принять факты.


> То вначале надо
>предоставить источники ЭПОХИ Грозного, то потом надо
>рассказывать об их подлинности, и вдруг потом
>подытоживается, что их мало, и следовательно, выборка
>непредставительна?

Ну штук тридцать надо. Можно обосновать почему.
Но на худой конец и Ваш десяток сойдет.
Но у меня пока в списке только пять(6я с Ваших слов) и ни одной прориси дат.

> Десяток разновременных пушек 1485-1580-х
>гг раскиданных по Европе, совместно с документами не только
>отечественных, но и заграничных архивов,опять-таки
>опровергают ФиН.

Пойму что опровергают - напьюсь.
Пока не вижу.

> Вы же не предоставили НИ ОДНОГО источника,
>где ПОДТВЕРЖДАЛАСЬ бы версия Фоменко о 4-х Иванах. До сего
>момента на вопросы об источниках отвечал я. Викторина
>получается.

В правду сказать кроме статистики Фоменко и одной испанской пьесы ничего в пользу разчетверения Ивана Грозного нет. В защиту ФОмеко скажу что он должен был поделиться этой идеей с публикой даже при таком слабом подтверждении.

>>
>
>"В копилку"
И это правильно.


>>это все может быть (что плохо знаком),
>>но террористические наклонности царя тоже не всеми
>>признаются
>Если брать иностранных писателей 16 в. - то ВСЕМИ БЕЗ
>ИСКЛЮЧЕНИЯ признаются "террористические" наклонности...

Что есть еще один повод призадуматься...