>>>Я про летописи. Именно из них создана существующая
>>>историческая картина.
>>???? Не совсем так. "историческая картина" создана на основе
>>ВСЕХ имеющихся источников - и приказных, и нарративных, и
>>материальных....
>Это не так. Все источники могут быть очень по разному
>интерпретированы. В летописных позаботились об унификации
>интерпретации.
>
>
>>>Письма Ивана Грозного – НОВОХРОНОЛОГИЧНЫ в том смысле что не
>>>вписываются в ТИ
>>?????? НЕВЕРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ!!! Вы что-то путаете....
>
>Ну Фомеко подробно обсуждал: сватовство к Елизавете,
>политубежище, отношение с высока к шведскому королю.
>
>Лучше я спрошу Вас как профессионала - правда это или нет?:
>http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=269&page=4
>Роль английских послов и лекарей при дворе Грозного
>требует выяснения. Не опубликована до сих пор переписка
>Грозного с английской королевой Елизаветой, насчитывающая до
>60 писем и хранящаяся в Оксфордском архиве. Известно, что
>Грозный дважды просил королеву о предоставлении ему
>политического убежища в Англии, чего не делал ни один
>русский государь, – и получил разрешение.
>
>Вопрос конечно риторический - простим примите к сведенью(в
>копилку?)

Так это известный факт - Д.Горсей, по-моему, ещё писал.Только немного уточнения.Переписка публиковалась , напр. - Толстой Ю. Сорок лет вместе. 1553-1593. СПб, 1875. Рекомендую статью про это А.Филюшкина "Русский "английский царь" // "Родина" №5-6, 2003.

>Я думаю что личные письма писал он сам. Задиктовывать -
>достаточно неестественно( особливо для человека который
>никому не доверял - измену везде искал:). И с точки зрения
>безопасности информации (утечки и идентификации автора).
>Модель с секретарем референтом еще может сгодиться, но
>дьяческий институт отпадает. Хотя возможно указы и
>задиктовывались.

Вопрос спорный в науке. Есть версия, что поправки как изображать царя на миниатюрах Лицевого свода и Царственной книги сделаны властной рукой Грозного.
>>???? Как раз наоборот! Я же говорил,что комплекс документов
>>отправляет версию ФиН о 4-х Грозных на помойку. Вы спросите
>>- каким образом?
>
>Нет я так не спрошу! Я спрошу какой комплекс документов? Где
>посмотреть, где убедиться? Обычно после этого вопроса нас
>новохронологов отсылают в архивы - но это не ответ, а
>откладывания темы.

Нет, а если я просто укажу опубликованные источники (там есть архивный шифр)- это будет аргументом? Напр. Акты Археографической экспедиции .Т.1. ? Но НХ-логи скажут - "вопрос будет отложен, пока мы не убедимся, что это подлинные документы" - и в архив они не пойдут,т.к. читать скоропись не умеют - и вопрос зависнет. В принципе, можно будет методом нх-логов отвечать - документы указаны, а вы докажите, что они - фальшивка? Посмотрите ещё, напр., Рогожина - я указывал про фонд в РГАДА Посольских книг. Или любой анализ источников в монографиях Зимина, Скрынникова и др.

>>
>>>Пушки вот противоречат. Немного.
>>>Но выборка похоже не представительна. Мало пушек.
>>
>>???Немного противоречат? Однако...вы такой ярый сторонник
>>Фоменко, что упорно не хотите принять факты.
>
>Еще раз. Не в упор. А косвенно не хочу принять факты.
>

>> То вначале надо
>>предоставить источники ЭПОХИ Грозного, то потом надо
>>рассказывать об их подлинности, и вдруг потом
>>подытоживается, что их мало, и следовательно, выборка
>>непредставительна?
>
>Ну штук тридцать надо. Можно обосновать почему.
>Но на худой конец и Ваш десяток сойдет.
>Но у меня пока в списке только пять(6я с Ваших слов) и ни
>одной прориси дат.

Вначале Вы были более осторожны - разговор шел о единицах,и вы были готовы даже "УСЛОВНО ЗАКРЫТЬ", а теперь - вдруг 30-ть!А почему не 50, или 70?
Сходите в музей и прорисуйте!