>Вот в том-то и дело - задаете вопросы, а я почему-то ОБЯЗАН
>отвечать.
нет. не обязаны. в рамках сетевой этики нет обязательств.
В рамках поддержания темы я привел Вам возможный аргумент к вашему контртезису Фоменко о том что остались документы Ивана Грозного.

>столько вопросов. что и сотня мудрецов не смогут ответить.Но
>прежде чем задавать вопросы нужно ознакомится с литературой
>по ЭТОМУ вопросу. ФиН же, не ознакомившись ни с источниками
>(цитирует по монографиям и сомнительным сочинениям), ни со
>специальной литературой -а только по общим вопросам.

все это правильное цитирование / неправильное цитирование - ерунда.
В интернете ссылку проверить - раз плюнуть. Проблема в том что интернет еще не полон :-)



> >Главный вопрос здесь где эти 60 писем Грозного в
>>Оксфордском архиве?
>
>Где? - В Оксфордском архиве...Насчет 60-ти - честно сказать
>не знаю, не занимался специально этим вопросом.

Я ведь говорил, что спросил риторически. Большей частью для того чтобы Вы знали.

>ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, никаких трех других "частей" Грозного нет
>и в помине. А.Дженкинсон, дважды побывал при дворе Грозного
>- не заметил "подмены" Иван Грозного...

Дженкинсона проверял лично. Был он через короткие промежутки.
К сожалению по его отчету нельзя судить о личности царя.
Я же говорю что большинство источников гипотезе Фоменко не противоречат.


>В свете НХ невозможно перечитать - можно только методом ФиН
>выдернуть цитаты из источников. НЕТ НИ ОДНОГО документа,
>подписанного "царями" Иваном Ивановичем, Дмитрием
>Ивановичем,Семионом...Каким образом вы собираетесь "заново"
>прочитать документы эпохи Грозного, где фигурирует на
>протяжении 50 лет только один царь - Иван Васильевич?

Документы Семиона вроде есть.
Фигурирует ли во всех "Иван Васильевич" вопрос действительно интересный. Уже есть ответ - нет. Хотя бы потому что на двух пушках было - Иоан, а на двух более поздних -Иван Васильевич.



>
>>Вопрос времени.
>>В начале я думал что пушек много.
>>Я и сейчас так думаю – но вы разубедили частично только
>
>
>От Михиала Романова - вообще ещё меньше пушек осталось -
>странно, да? От Алексея Мих. - около десятка. На кой ляд
>Романовым переделывать пушки под Ивана 4-го?

Нет, не то.
Это могло быть от Екатерины и позже.
Я Вам говорил про монетный двор который лил что попало?


> Ну было ,
>допустим, не один Грозный,а четыре. И что, ЗАЧЕМ Романовым
>объединять Грозных в одного, тратить кучу денег, средств???

На это есть ответ у Фоменко.


>>Вот есть в Питере Спасо-Преображенский собор, ограда из
>>трофейных пушек. Там их за сотню точно. Поэтому уж если
>>ограду из пушек делали ...
>;-)
>Стоп-стоп. Пример неудачен. Ограда Спасо-Преображ. собора -
>из ТУРЕЦКИХ трофейных пушек, захваченных в войне 1877-78 гг,
>кот. после войны оказались ненужными - артиллерия в конце 19
>в. развивается быстрыми темпами.!!! Насколь я знаю, они - не
>из драгоценной меди, а из чугуна.Вы смешиваете времена.

Ну медь(бронзу) я от чугуна отличу.
Не верите?
http://milimemspb.narod.ru/spaso.htm
"Общий вес 102 бронзовых стволов — 102,5 тонны."