>
>Убедительный абзац. Убедительно показывает, что Калашников
>ничего не понял.
>Наглядный абзац. Наглядно показывает уровень понимания
>Калашниковым хронологии и ее проблем.


По-моему Дмитрий, не понимаете вы - так как постоянно задаете такие наивные вопросы - хоть стой, хоть падай!Если бы я влез в математический форум и стал задавать вопросы типа: "а с чего вы взяли, что 2+2=4?" - вы бы меня сочли идиотом, и правильно сделали бы.Но почему вы задаете наивные исторические вопросы?Что вы в истории понимаете и в источниковедении, в особенности? Вам что здесь, учебник палеографии выкладывать - о манере письма, шрифте - устав,полуустав, скоропись,граматических особенностях,архаизмах, фактуре,водяных знаках,что такое "черная" и "белая" даты и т.д.????

"Но вопрос остается - КАК их датировали 11,12,13,14 и т.д. вв?"

Метрики-записи о рождении и смерти, которые подделывать НЕВОЗМОЖНО, по причине замученности в усмерть, при всяческой попытке. Также всякие хозяйственные документы монастырей и т.д.

"Наглядно показывает уровень понимания Калашниковым хронологии и ее проблем".
У НХ одна большая проблема, бредовость, заключенная в ней самой.