>Это основные вопросы.
>Если вы профи, то сможете на пальцах объяснить любому
>дилетанту в общих чертах. Вы же пока пальцы только гнете.

А наглядное пособие - я вам где возьму? Хотя бы фотографии текстов, чтобы пока пройти первую ступень палеографии? А так объяснения будут непонятливы - уж поверьте...По принципу:"Расскажите, пожалуйста, в двух словах, как мир устроен?"


>Вы во-первых влезли на форум по НХ не удосужившись понять
>вообще о чем там речь. Ссылку на
тествы открывать не хотите и это симптоматично.
>Во-вторых. В математике, как и в любой другой настоящей
>науке есть доказательства и эксперемент. В истории ни того
>ни другого нет.

1) ФиН влезли в историческую науку без всяких тестов, нахрапом - пудрить мозги людям.Я-историк, и меня это очень задевает, когда искажается информация, делаются бредовые выводы и все это преподносится людям.
2)Вот об этом я вам и говорю - история-не математика.Это в математике у вас может быть поставлена задача - ДОКАЗАТЬ теорему.В истории такое немыслемо даже задачу подобную ставить: доказать, что ,напр. Иван 4-й - это сумма 4-х царей, или доказать, что среди тат.-монг. были русские. Или "проведем эксперимент: допустим, что Ярослав -это Батый. Что говорят об этом источники?..." - это ИЗНАЧАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО в настоящей науке.

>Не надо учебник палеографии тут выкладывать. Вопрос проще.
>Все методы традистории (в т.ч. и палеография ЗАВИСЯТ от
>хронологии). Фоменко и рассматривает прежде всего
>хронологию. Вы же упорно не хотите этого замечать.

Не все методы зависят от хронологии - вы этого не знаете, либо повторяете ФиН. Сравнительный метод - с целью выявления текстуальных заимствований,влияний текстов один на другой, например :-)