Уважаемый Воронок!

Вы пишете:

=Правда ли, что история фальсифицирована в том смысле, что от нас скрыли факт того, что иностранцы называли области России в конце 18 века Татариями? =

В этом смысле история ничуть не фальсифицирована. Несколько карт, на которых написано "Та(р)тария", только о том и свидетельствуют, как и что знали люди начала XVIII в. (те же англичане, например), о Сибири.

Историки же пишут о том, что и как было на самом деле. Пока полной уверенности нет - не пишут.
Не было никакого суверенного государства Та(р)тария в первой половине XVIII века. Почему историки должны писать о том, ЧЕГО НЕ БЫЛО? Они пишут о том, ЧТО БЫЛО.
Разве, если я не пишу или не говорю о том, чего не было, то это означает, что я что-то фальсифицирую?
Из прошлого до нас доходит масса "свидетельств" о существовании каких-то загадочных стран, каких-то неведомых людей и существ. Есть "сочинения", в которых их авторы рассказывают о странах, где живут люди с песьми головами; о птице Рух, несущей в лапах единогора, на рог которого нанизано несколько слонов; о стране, находящейся на спине кита и плывущей с ним вместе по морю-окияну, и т.д. Так что, историки, которые сегодня не пишут об этих "странах" и этих "существах", что-то фальсифицируют? А ведь "документы", "повествующие" об этом, есть!

Где-то в XVII-XVIII в. (если не ошибаюсь) горение объяснялось наличием или отсутствием какого-то "флогистона" (если ошибусь, пусть физики меня поправят). Значит ли это, что не разделяющие сегодня флогистонную теорию что-то фальсифицируют? Её могут лишь мельком упомянуть для иллюстрации того, как люди понимали физическую сущность горения тогда.

Сталкиваясь с "источниками" типа карт Та(р)тарии, историки могут также всего лишь упомянуть, что это - свидетельство того, что и как знали о России в Европе в то время.
А вот для Фоменко и иже с ним наличие таких карт - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования некоего суверенного государства ТАРТАРИЯ.
Почему же упоминание флогистона в трудах физиков прошлых веков не является для фоменкистов доказательством того, что флогистонная теория верна?
Почему не обвиняют современных физиков в фальсификации?

Мало ли кто, что и зачем нарисовал! Если никаких иных доказательств существования государства Тартария нет, а наоборот есть тьма-тьмущая доказательство чего-то иного, разве аргументированное изложение "чего-то иного" - это фальсификация?

Была некогда огромная территория от Монголии до Руси, завоеванная монголо-татарами. Могли эту территорию называть Татарией? Элементарно!
Затем эта территория распалась на отдельные местности под номинальным контролем каких-то местных князьков. Золотая Орда распалась на Крымское, Казанское и Астраханское ханства, Ногайскую Орду. Могли ли куски некогда единой "Татарии" отныне рисовать на картах, как несколько "Татарий"? Да запросто!
Если некая территория именуется на карте "Татария", это отнюдь не значит, что это - государство. На картах есть надписи "Восточно-Европейская равнина", "Урал", Кумо-Манычская впадина", "Пустыня Гоби", и пр., и пр., Это что - государства? Почему же "Тартария" - это непременно государство? Потому, что Фоменко и его последователям так хочется?
Горохов недавно дал мне ссылку на пару таких карт. Дескать, смотрите, Вадим Вадимович! Написано же: Великая Тартария!
Смотрю. Да, есть такая надпись. И буквально рядом с ней - такая же: Пермь Великая. Вспоминаю и про Ростов Великий, и про Великий Устюг, и про Велико Тырново. Это что - тоже независимые суверенные государства, раз на карте есть соответствующая надпись? Об этих "государствах" историки тоже ничего не пишут. Опять фальсифицируют?

Спору нет, фальсификации ДОКУМЕНТОВ встречаются. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ОЦЕНОЧНЫЕ(в смысле диаметрально противоположной политической оценки одних и тех же событий в разных странах или разными политическими силами) тоже весьма и весьма часты. С этим никто и не спорит. Но сфальсифицировать всю совокупную человеческую историю в смысле ПОДДЕЛКИ ФАКТОВ, а не оценок, подделать весь корпус исторических источников, сочинить хронологию несуществовавших событий попросту невозможно. А уж доказывать подобную "фальсификацию", укорачивая историю в три-четыре раза, "опровергать" или "доказывать" что-либо, выбрасывая из слов гласные, а согласные переставляя местами, либо деля монарха на 4 - для этого воистину надо быть Фоменко...

С уважением - Акимов В.В.