>Замечу, нам, неисторикам, исторические факты "малоизвестны"
>только по одной причине - потому, что вы - профессиональные
>историки - нам, мирянам, этот факт не разрекламировали. Не
>знаю как Вас, а мне такой фактик маленько кажется нехорошим.
>Душком веет унизительным. Вы так могли и войну 1812 года
>скрыть, а мы бы об этом и не догадались.


Подобные притензии слышу уже несколько раз.При этом складывется впечатление, что историк доложен играть роль лакея для неисторика - приподносить все на блюдечке.Забывая при этом, что в истории - миллионы фактов, как широко известных, так и малоизвестных, или неизвестных вообще. Если человек захотел узнать,например, как называли территории России в средние века, то и надо смотреть соответствующую лит-ру, хотя бы надо начать с описаний иностранцев - науч.-поп.серии "Россия глазами иностранцев" выпускались несколько раз, а не искать ответы в учебнике Истории.
Очень много фактов вскрывается (а сколько еще не вскрыто!)в сугубо научной лит-ре, написанной сухим научным языком, но такие книги простой неисторик читать не будет - неинтересно. Именно такие факты и становятся малоизвестными - по той причине, что знают о них лишь узкий круг спецов ( это есть в любой науке). Заметьте - Фоменко НЕ АНАЛИЗИРУЕТ ИСТОЧНИКИ - он только собирает нужные малоизвестные "сливки" с работ ИСТОРИКОВ (переделывая смысл сказанного).

>Вот хороший пример "малоизвестности": читаю я историю
>Великой отечесвенной войны. 1941 год. Традисторию. Вижу - у
>нас было 1800 хороших танков (Т-34 и Кв) и МНОГО устаревших.
>А потом Суворов и вслед за ним Энциклопедия танков -
>устаревших танков было 20 тысяч, и эти танки были не хуже
>немецких! У которых было 3500 танков из них сопоставимых с
>нашими было совсем мало.
>Но, традисторики меня мило надули, причем в своем духе -
>сделали потрясающий факт "малоизвестным"
>Далее - Исаев (традисторик) в общем-то за дело критикуя
>Суворова, (АнтиСуворов) уверяет, "да их было много, но и
>страна у нас большая". Немцы, воюя пртив всех, имели танков
>меньше, чем мы воевавшие против немцев. Тем более, наша
>БОЛЬШАЯ СТРАНА была в 1941 году унижена именно этими 3500
>танками. Хоть она и большая.
>То есть уже известный факт, так и хочется сделать
>"малоизвестным"
>
>За что вам, традисторики, душевное мерси.


Начнем по-порядку. Странное у Вас отношение к истории - Вы всех историков смешиваете в одну кучу, некую мафию - и дореволюционных, и историков кпсс и современных, Волкогонов, Анфилов, Исаев и т.д., в том числе и меня "до кучи".Историки времен КПСС о многом умалчивали в силу идеологии - Вы же кроете всех и вся, в том числе и современных, которые, в борьбе с преждними идеологическими взглядами и сделали "малоизвестные" факты широкоизвестными (составители справочников по технике СССР - историки, о боевых потерях - историки и т.д), благодаря открытости архивов.В этом -то и задача историков - открыть новое, вделать малоизвестное широкоизвестным. Только все сразу открыть невозможно.
А о том, что немцы имели меньше танков - отдельный разговор...Вы также как и Витя Суворов считаете танки - как арбузы, поштучно. Если наших больше, а немецких меньше - то КАКОЙ ПОЗОР!, забывая при этом рассмотреть техническую обеспеченность ГСМ, снарядами, экипажами,тракторами и т.д.3500 танков - на Восточной границе, а 20000 исправных и неисправных советских танков - раскиданно по всей России, а перелететь на границу они не как не могут. В принципе, если Вы читали Исаева, то многое Вам стало понятным - не буду об этом подробно писать - Исаев все это расписал.

>Но, если я Вас правильно понял,Вы считаете (это Ваша
>принципиальная позиция), что в Российский империи никогда до
>этого не врали.

Почему же? Опять утрируете! Про "соборное деяние на мниха Арменина" - наглядный пример, я уже указывал.

Письменные источники говорили правду, даже
>если она не нравилась царям, на картах рисовали ордынские
>названия, даже если Романовых от них тошнило, цензура была
>благодушно вплоть до полного ее отсутсвия.
>То есть, если на Россйских картах ордынским духом не пахло,
>то Вы верите, что так оно и было.
>Мысль интересная..., но какая-то неисторическая.

То что Россия заимствовала многое из Орды - не секрет, и это вполне объяснимо.И Романовы с "ордынским влиянием" не боролись - это все выдумки Фоменко - достаточно вспомнить "деньги" ,"алтыны", "ямы" и мно.др. И НА РОССИЙСКИХ КАРТАХ ОРДЫНСКИМ ДУХОМ "ПАХНЕТ" - СМ. азиатскую часть...


>Согласитесь, сокрытие, пусть даже мелкое, заставляет начать
>подозревать в большем. Так сказать тень сомнения возникла.
>Пусть Вы правы, но почему англичанам взбрело в голову
>использовать не принятые у русских названия, а какие-то
>другие? Может их история заставила лить воду на мельницу
>Фоменко?

Потому что карты они составляли для себя, принимая во внимание все представления англичан о России.

>Тем более, если бы Фоменко только карты привел - он привел и
>списки столиц (Capital cities) в которых есть и независимая
>Татария с столицей Самарканд, а под ней Московская Тартария,
>со столицей Тобол.
>Это из той же энциклопедии. (Новая хронология Руси, Англии и
>Рима стр. 276-277) В этой же таблице перечислены и Россия со
>столицей Петербург и Британия со столицей в Лондоне и
>Тобол... Это странно.
>
>В вашу пользу говорит большая надпись на карте Russian
>empire (Российская Империя), которая явно проходит над
>Тоболом.
>То есть можно считать, что Московская Тартария (что это за
>фантазия - "Москву" вставить в название сибирской
>территории?) не есть независимое государство, Вы правы, но
>что-то было, что заставило поместить Тобол в одну колонку
>наравне с Лондоном и Петербургом?


Потому что Тобольск - даже в русских документах неофициально назывался периферийной "столицей Сибири", а Сибирь, как известно больше всей Европы...Необходимость указания самого крупного в Сибири города - "столицы" Сибири, просто необходима ;-)

А.Калашников.