>Конечно, историкам именно "обзорчик" Pirx-а ценнее и важнее
>всех архивов, вместе взятых. :-) Равно, как и трудов всех
>историков-источниковедов...Куда им до Pirx-а с его глубокими
>познаниями! :-)

По существу обзора возражения имеются? Или, как обычно, весь пыл только на слюнобрызженье уходит?

>Ссылка на себя, родимого - весьма убедительный довод. :-)

Ещё раз: там, по ссылке, имеется вполне доступный для восприятия (даже профисториком) текст; возражения по существу - е? али нэма?

>Не менее ценна и ссылка на Герасимова с его "водяными
>обезьянами", от которых произошли все мы всего-то 500-600
>лет тому назад. :-)

Ткните, пожалуйста, пальчиком, в каком месте главки "Возможность реконструкции и состояние источниковой базы", на которую была дана ссылка, Вы углядели фамилию "Герасимов".

>А почему бы из элементарной научной добросовестности не
>привести ссылку на мнение историка об этих герасимовских
>построениях? На произведенный разбор сочинений этого
>оригинального мыслителя? Или никакого разбора не было?

Всё фокусничаете? Престидижи(я бы даже сказал)таторствуете?
Ещё раз, для фокусников: в каком месте главки "Возможность реконструкции и состояние источниковой базы" имеется ссылка на Герасимова, "произведенный разбор сочинений" которого убирает в нуль
ценность обзора источников по "эпохе Грозного"?

>Ну, и
>заодно, почему бы не припомнить, кто истерически кричал на
>Консилиуме "Акимов - ноль! Акимов - лжец!" незадолго до...

Истерик - это Вы. Я же несколько раз совершенно конкретно макал Вас Вашей собственной мордой в Вашу собственную ложь. Все ссылки имеются в наличии - если у Вас плохо с памятью, можете сходить проветрить.

>Не напомните публике, г-н Pirx, что было потом?

Не напомню. Вы можете легко сделать это сами. Только постарайтесь не соврать хотя бы на этот раз.