Гр-н Pirx!

А не «западло» вступать в диалог с человеком, к отключению которого Вы были лично причастны? Вроде бы обязались больше никогда не говорить с Акимовым, и вдруг…Никак, школа Кеслера, который недавно льстивыми словами пытался меня вновь привлечь к каким-то вашим дурацким проектам? Прямо такой лисой передо мной расстелился, что даже мне за него стыдно стало…

Ну, да ладно. Отвечаю строго по существу.

=Ткните, пожалуйста, пальчиком, в каком месте главки "Возможность реконструкции и состояние источниковой базы", на которую была дана ссылка, Вы углядели фамилию "Герасимов". =

Весьма наглядная и позорная демонстрация фоменкистом того, как он помнит даже собственные опусы. Ткнуть пальчиком (кстати, фоменкисты обожают это идиотское словечко)? Пожалуйста! Герасимов – в первых же строках.

«В статье проводится анализ основных принципов государственного управления в Великой Орде – единой общемировой Империи XIV–XVI вв. – и причин ее распада в конце XVI – начале XVII вв. Рассматриваются также некоторые последствия этого распада.
Введение. Неизбежность Империи и проблемы реконструкции
Сформулированный Н.А.Морозовым принцип непрерывной преемственности человеческой культуры (см. Морозов, 1924–1932) был развит Г.М. Герасимовым, предложившим логически непротиворечивую картину исторического развития человеческой цивилизации от гомеостатических сообществ, ведущих натуральное хозяйство, к общепланетному образованию имперского типа – системе управления, позволившей освоить все пригодные для обитания места планеты (см. Герасимов, 2001 ).
С этой точки зрения переход от гомеостаза к системе с одним управляющим центром представляется вполне закономерным и даже неизбежным». =

В такую позорную лужу с демонстрацией собственной дырявой памяти мог попасть только фоменкист. Я лично безошибочно помню все, что написал еще 30 лет назад.

= По существу обзора возражения имеются? Или, как обычно, весь пыл только на слюнобрызженье уходит?=

Имеются, конечно. Слюнобрызженьем занимаются именно фоменкисты.
Возраженья предельно просты. Во-первых, высказывая претензии к истории 16 века, автор статьи ссылается на «авторитет» Герасимова, Морозова и Фоменко. Бесспорный и непререкаемый авторитет-лингвист – конечно же, Кеслер. Остальные авторы для Pirx-а не существуют. Цитирует остальных автор произвольно, выдергивая цитаты из контекста, никоим образом не связывая приписываемые им утверждения с их подлинным мнением по рассматриваемым проблемам истории XVI века. Приводимый далее «обзор» источников – дилетантичен до предела. Можно было бы всего лишь сослаться на книгу-путеводитель по ЦГАДА (РГАДА), или заглянуть в любую диссертацию по этой эпохе. Обзор источников там займет с добрый десяток страниц. О специальных источниковедческих работах из вежливости и вовсе умолчу. Наконец, можно было не воспроизводить Скрынникова (кстати, неплохого, но отнюдь не безупречного историка), а всего лишь сослаться на его книгу(и).

Вывод автора «статьи» по всем упомянутым источникам: «историки о них спорят, нам же ясно, что все они – подделка XVII века». Доказательство? Фоменко и Носовский.

Текст «статьи» Никольского:
«Если подходить к изучению исторических источников, отказываясь от привязки их к конвенциональной хронологической шкале, очень быстро обнаруживается, что практически все древние и раннесредневековые империи являются лишь фантомными отражениями Великой Ордынской империи XIV–XVI веков, получившие свои места в истории благодаря вышеупомянутой схоластической деятельности средневековых хронологов. (ИЗ ЧЕГО ЭТО СЛЕДУЕТ?? ИЗ МНЕНИЯ ФОМЕНКО?? - В.А.)
Первая серьёзная попытка реконструировать систему управления Великой Империей была предпринята Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко (см. Носовский, Фоменко, 1996, 1998, 1999). При этом они столкнулись в своей работе с целым рядом почти непреодолимых трудностей, к числу основных из которых следует отнести:
а) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;
б) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах. (Подробнее об этом: Носовский, Фоменко, 1996, с.368–373; Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.665–672; Носовский, Фоменко, 1999а, с.491–504.)»

Короче: до Ф и Н никто не занимался всерьез источниковедческими проблемами XVI века. Все источники этого периода подделаны. Доказывается это мнение Фоменко и Носовского ссылкой на…самих Фоменко и Носовского. Подлинную реконструкцию истории XVI века предлагается произвести…по методу самих Ф и Н. Или по методу Герасимова.
Сами нечто от балды заявили. Сами же ссылкой на себя любимых это и «доказали».

= >Ссылка на себя, родимого - весьма убедительный довод.
Ещё раз: там, по ссылке, имеется вполне доступный для восприятия (даже профисториком) текст; возражения по существу - е? али нэма? =

Я – русский и говорю с Вами по-русски. При всем уважении к украинскому языку (против которого я ничего не имею) не могу не заметить: нарочитое употребление в серьезной дискуссии на русском языке этих «е? али нэма?» есть примитивный выпендреж дилетанта, не уверенного в своих языковых способностях.

= Всё фокусничаете? Престидижи(я бы даже сказал)таторствуете?
Ещё раз, для фокусников: в каком месте главки "Возможность реконструкции и состояние источниковой базы" имеется ссылка на Герасимова,

Гр-н Никольский, то ли у Вас с памятью вообще худо, то ли Вы – элементарный фальсификатор. ГДЕ И КОГДА Я ГОВОРИЛ О ГЕРАСИМОВЕ, "произведенный разбор сочинений" которого убирает в нуль ценность обзора источников по "эпохе Грозного"?

"Убирает в нуль". По одной корявости сей фразы можно догадаться, что она не моя.
Так вот Вы, фоменкисты, и работаете, приписывая другим того, чего они не говорили.
Вот мои слова в точности: «Не менее ценна и ссылка на Герасимова с его "водяными обезьянами", от которых произошли все мы всего-то 500-600 лет тому назад.
А почему бы из элементарной научной добросовестности не привести ссылку на мнение историка об этих герасимовских построениях? На произведенный разбор сочинений этого оригинального мыслителя? Или никакого разбора не было?»

Да, я о Герасимове говорил. Но вторая часть процитированной фразы – Ваша фантазия. Приписанная мне.
Так что фокусничаете, увы, Вы. Естественно, не Вы разбором Герасимова в Вашем опусе убиваете нижеследующий «обзор» (такого разбора там нет); речь идет о моем разборе Герасимова в ином месте. Не делайте вид, что Вы не поняли.
Ну, а теперь – убивает ли «Герасимов» необходимость источниковой базы? Так это ВЫ ЖЕ И ЗАЯВИЛИ!! Ваше мнение о возможности реконструкции истории «по Герасимову» делает абсолютно ненужной обращение к каким бы то ни было источникам – их в герасимовских работах нет и в помине, он вполне обходится без них. По Герасимову, всего за 100 лет до Грозного водяные обезьяны подстерегали в дельте Волги пришедших на водопой козлов. Раз Вы начинаете с него, ссылаясь на его метод реконструкций, как на вполне научный, значит, следующий за этим «обзор источников», появившихся всего через 100 лет после обезьян-козлов, абсолютно не нужен. Если исходить из строго "научной" методы Герасимова, то дедом Грозного был не Иван III, а водяная обезьяна. Какие тут, к черту, письменные источники XVI века??

Итак:
Я на Ваш вопрос ответил. Ссылку на Герасимова в Вашем тексте привел. Теперь прошу не увиливать и дать ссылку на мой разбор его сочинений. Не виляйте, если Вы мужчина. Вы меня обвиняете в лжи. Я – отвечаю честно. Ответьте же и Вы!
Но будьте осторожны! Приведя ссылку на мой подробнейший разбор работы Герасимова, Вы сами себя уличите во лжи (собственно, уже и уличили). Ведь это Вы не раз писали, что Акимов НИ РАЗУ НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ РАЗБИРАЕМЫХ ВОПРПОСОВ НЕ НАПИСАЛ. Не потому ли Вы и «стесняетесь» привести мой разбор герасимовского опуса?

= Я же несколько раз совершенно конкретно макал Вас Вашей собственной мордой в Вашу собственную ложь. Все ссылки имеются в наличии - если у Вас плохо с памятью, можете сходить проветрить.=

Лексикон и речевую культуру оставляю на Вашей совести. У меня с памятью все в порядке. Как с Вашей – только что все видели на примере Герасимова в Вашем собственном тексте. Ссылки нужны не мне, а тем, кто, быть может, не знает о Вашей манере выдавать черное за белое, причем приписывая это оппоненту. От себя заявлю лишь: все сказанное Вами здесь – грязная клевета. Приведите конкретную ссылку на мою ложь. С доказательством моей лжи. Учтите, не представив доказательств, Вы рискуете сделаться вечным объектом идиотских сатирических виршей наподобие Хронопа. А с учетом Вашей закомплексованности и несдержанности Вам перенести это будет труднее, чем Хронопуше. Да и сюжеты для виршей Вы можете дать пооригинальнее. Хронопчик-то уже выдохся… :-)

= >Не напомните публике, г-н Pirx, что было потом?

Не напомню. Вы можете легко сделать это сами. Только постарайтесь не соврать хотя бы на этот раз. =

Да, конечно, могу. У меня память – не такая, как у некоторых никольских, позорящих хорошую русскую фамилию идиотским псевдонимом и даже не помнящих, ссылались ли они на Герасимова в собственном опусе.
Я не вру никогда, я не фоменкист. Что же, раз Вы считаете, что сказать должен я, - пожалуйста!
Меня обвинили в том, что я – информационный террорист и агент ЦРУ. Меня обвинили во лжи, глупости, историческом невежестве, педерастии, хамстве, спаме, графоманстве и – самое главное – в том, что я ни разу ничего не написал по существу. Мне заявили, что я, Aliat и Случайный прохожий – одно и то же лицо. За это всё меня… отключили. Потом всласть позубоскалили надо мной (лишенным возможности ответить) в ЗКА. Потом – странным образом начали заигрывать со мной, а Кеслер прямо-таки распластался в комплиментах, намекая на возможность моего «возвращения». Те, кто рукоплескали моему отключению, теперь отнюдь не гнушаются общением со мной на иных форумах. Такая вот новопарадигмальная порядочность и принципиальность.
Многое из этого не раз заявляли и Вы. Теперь же Вы трусливо перекладываете на меня элементарную обязанность мужчины прямо и открыто сказать: «Да, я тогда говорил то-то! Да, я тогда сделал то-то!»
Гр-н Никольский, Вас же женщины могут прочесть! Не стыдно так позориться?

Так что уж дайте, пожалуйста, ссылки на мою ложь с доказательствами этого, если Вы мужчина, а не тряпка. Укажите на мой разбор опуса Герасимова, который Вы считаете методологической основой Ваших «реконструкций». Это нужно Вам, а не мне. Нужно, чтобы спасти лицо.
Впрочем, если Вас это не волнует…Тогда можете вновь ограничиться истерическими криками «Акимов – ноль! Акимов – лжец!» Ничего нового, похоже, придумать фантазии не хватит.

Акимов В.В.