>Никаких документов о том, что Иванов Грозных было 4-ре нет

А КТО будет эти документы искать? Вы что ли?
И КАКИЕ документы вы хотите? Где прям так и будет написано: Грозных было четыре? Тогда не найдете.

>но "статистическими методами это получается" - а значит
>ДОЛЖНО быть!!!

Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?

>А если факты опровергают теорию Фоменко, то
>это проблема фактов, так что ли?

Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись датируют тем или иным веком.
А теория Фоменко - не догма, появляются новые факты - теория меняется (Царя Славян вы конечно не читали) или факты подтверждают теорию.

> Такой принцип они уже
>выработали один раз, при выборе источников: «Если эта
>гипотеза в результате применения математико-статистической
>процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости,
>НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ» («Империя», стр.665).

Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут как раз один из ваших видов неправильного цитирования.

> Это - наглядное
>показание порочности такого метода.

В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями? Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней. (но для спора вы должны сначала принять верность э-стат методов)

>Смех, да и только.

Давайте вместе посмеемся над способами датирования документов 11-14 вв.?
Вот где веселье начнется :-)

>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>Грозных не было в помине.

Каким образом?
(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)