>А КТО будет эти документы искать? Вы что ли?
>И КАКИЕ документы вы хотите? Где прям так и будет написано:
>Грозных было четыре? Тогда не найдете.


Зачем искать то, чего нет?
>>но "статистическими методами это получается" - а значит
>>ДОЛЖНО быть!!!
>
>Слово ГИПОТЕЗА разъяснить или сами в букваре прочтете?


А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже гипотеза?Гипотезы могут быть абсурдными. А когда покажешь абсурдность, то тут же начинают оправдываться - это же гипотеза!С нас взятки - гладки! Удобно.


>Беда истории в том, что и как она считает за факты. Вы так и
>не смогли ответить, на основании чего ту или иную рукопись
>датируют тем или иным веком.

Я вам отвечал в двух словах - про палеографию, текстологию и т.д., я уже замучился отвечать вам - БОЛЕЕ ПОДРОБНО ЧИТАЙТЕ КНИГИ!еще раз кратенько: компилятивность-влияние одних текстов на другие, палеографические признаки (манера письма,"шрифт", фактура,материалы письма, филиграни , черная и белая даты,сопоставление с др. документами и др. - учитываются множество факторов, ОПЯТЬ ВАМ, НЕПОНИМАЮЩЕМУ, ОБЪЯСНЯТЬ! Как Веревкин, честное слово!

>А теория Фоменко - не догма, появляются новые факты - теория
>меняется (Царя Славян вы конечно не читали) или факты
>подтверждают теорию.

Фоменковская гидра очень скользкая - опровергнешь одно - перестраивается под другое и т.д...А оправдания одни - это же ГИПОТЕЗА! Это фантазии, а опровергать фантазии занятие нудное...

>Не потрудитесь ли привести название главы? Уверен у вас тут
>как раз один из ваших видов неправильного цитирования.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте, только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...


>> Это - наглядное
>>показание порочности такого метода.
>
>В чем вы видите порочность? В том что статистически 4 этапа
>жизни "Грозного" совпали с 4-мя параллельными правителями?
>Это факт, примите его. То, что Фоменко поделил "Грозного" на
>отдельных личностей - это гипотеза. Можете спорить с ней.
>(но для спора вы должны сначала принять верность э-стат
>методов)

Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю. Акимов №24 также описал - см.

>>Смех, да и только.
>
>Давайте вместе посмеемся над способами датирования
>документов 11-14 вв.?
>Вот где веселье начнется :-)

Давайте, начинайте, а я посмотрю, может что и отвечу....
>>Обращение к одному только виду источника(если даже не брать
>>в расчет письменных) - пушкам - показывает, чтор никаких 4-х
>>Грозных не было в помине.
>
>Каким образом?
>(пока я не беру в расчет датирование самих пушек, надписей
>на них, и количество дошедших до наших дней - это потом)

Странный вы человек! с какого перепугу не берете в расчет даты, надписи и количество дошедших, рассредоточенных по музейным собраниям от Швеции до Москвы пушек Ивана Грозного. Все четыре Грозных при их жизни назывались "Иванами Васильевичами"?;-) И сын Иван, и Дмитрий и Семион...Оригинально