>>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>>гипотеза?
>
>Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на
>основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.


Вот в этом-то бредовость и заключается.Искать статметодами параллелизмы там, где их быть не может. При том, что все ИСКУССТВЕННО подделывается под "метод", под ЗАВЕДОМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Статметод показывает - вот здесь, здесь и здесь - несостыковка. Так надо СОСТЫКОВАТЬ! - кого-то разделить, как мясник, на 4 части, а кого-то наоборот - соединить. Где-то притянуть, где-то объявить фальшивкой.
Придумать для объяснения "неогласовки", случайные созвучия (Василий-Базилевс) - и дело сделано, люди, не разбирающиеся в источниках(вы - Дмитрий) восторженно примут такое "исследование" и будут тратить свои денежки на покупку такой макулатуры...

>Это все замечательно...
>Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря
>смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни
>образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами
>методикам - значит они из одного времени, если не схожи -
>значит из разных. Так?
>Но где же тут абсолютное датирование?

Дмитрий, вы меня своими вопросами достали! Как же вы собираетесь спорить с человеком - если все время задаете вопросы, НИ ЧУТОЧКИ не понимая научные методы?

>>Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай,
>>Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.
>>М., 1996. Страница указана, если вы НХ-лог, то эта книжка
>>должна у вас быть. Поищите в инете, если нет.Опровергайте,
>>только что-то пока у вас не получается меня опровергнуть...
>
>Да очень даже легко получается вас опровергнуть.

Ну так опровергните хоть раз!Где опровержения??? а то голословие получается...

>Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое
>нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного
>цитирования, а примеры не привели.

Вы явно какой-то непонятливый, недопонимающий...Историю с дьяком Кудрявцовым у Ключевского и у Фоменко вы сравнили? Ключевский писал про одно, Фоменко, прекрасно понимая, о чем писал В.О.,переделал его мысли под свою концепцию. Обещал процитировать "средневековые источники", а процитировал рассуждения и фантазии Гордеева. Скрынников писал о том, что документов Грозного почти не сохранилось, Фоменко же, подменив понятия,обрубил цитату, написал о том, что документов ЭПОХИ Грозного почти не сохранилось...

Так и тут. Откуда-то с
>гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы
>объем Империи представляете?

ПРЕДСТАВЛЯЮ, поэтому и указал страницу...Если вы не умеете искать по страницам - то уж извольте....

>>Аг, типа "спорьте, но только верность эмпирико-стат. методов
>>Фоменко должны принять". О порочности которых я и указываю.
>>Акимов №24 также описал - см.
>
>Нет, не так. Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с
>реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них
>построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой),
>значит признаете верность э-стат методов. А Акимову ответ
>был дан. Повторяю вам в 3-й раз.


Я говорю про порочность такого применения методов - а реконструкция - вообще комедия - как Фоменко хочет привязать все к одному...Чтение для развлечения...

>Хорошо. Давайте по вашему.
>Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100?
>10000?
>Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!

около 10 только в России - в других странах "ихних" трофеев не считал, но тоже хватает.
Конечно, блеск,надписи и даты - весомый аргумент(+Развитие эпиграфики, барельефного изображения, конструкций орудий). А чтобы его опровергнуть - придется ДОКАЗАТЬ, что все орудия и надписи - поддельные. Какой-то из "идиотов"-Романовых тратил дорогущий металл (сотни пудов!)на отливку фальшивок во всей Европе...
Гиперкритицизм когда-нибудь может довести до маразма...