Добрый день товарищ АнТюр

Приятно что третий день моего пребывания на форуме открыл для меня новых и вполне адкватных представителей неохронов. А то мне уж показалось что параноидальный Веревкин - это и есть классический новохрон.

Возвращаясть к вашему постингу могу сообщить, что доказать перечисленные мною четыре (а теперь уже пять) пунктов не сможет ни один из новохронов. Ну во-первых они не знают настоящей истории России. Ведь они же отрицают сам факт ее существования. Поэтому и не утруждают себя чтением хотя бы литературы. А уж об источниках они имеют очень поверхностное представление, которое сводится к отрицанию их подлинности.

Во-вторых, доказать это не возможно, так как это не правда. Я, вот уже много лет изучая историю России XV-XVII вв просмотрел массу источников и могу утверждать, что рукописи датированные XVII столетием читать ни сколько не сложнее чем рукописи XVI столетия. Предваряя выпады по поводу нерепрезентативности выборки, могу сказать, что все мои коллеги сичтают также. Так что речь идет не о десятках, а сотнях документах и десятках тысячах просмотренных и прочитанных листов рукописного текста.

Опять-таки, будучи знакомым со сотрудниками трех крупнейших собраний документов по интересующему нас периоду (РГАДА, РНБ, ГБЛ) я специально узнавал, какие из документов не доступны для изучения не только проффессиональному историку, а просто человеку с высшим образованием. Так вот ответ оказался достаточно интересным - НИКАКИЕ. Даже Остромирово Евангелие, Лавреньевскую летопись или оригинал Соборного Уложения можно при сильном желании получить для исследования. И после этого новохроны говорят что архивы закрыты. Просто г-ну Фоменко западло лазать по архивам, ему легче объявить существующие источники поддельными и напридумывать своих. Проверить-то его невозможно.

Теперь по поводу вашего вопроса:
/Возможно ли доказать что-либо из того, что принято в Традиционной истории?/

- Во первых соглашусь с коллегой Акимовым, что термин "Традиционная история" не имеет никаких оснований для существования. История как наука едина и хоть и существует несколько направлений, но новая хренология таковой не является, так как не привела ни одного серьезного доказательства, основанных на реально существующих источниках, а не на умозрительных построениях.

Так вот. Мой личный опыт изучения, а не придумывания истории пока убеждает меня в том, что основная линия истории, которая вошла в современные учебники, в целом верна и спорить можно лишь по частностям. Доказанными являются сами события.

Возьмем тот же XVI век и такое событие в истории как Ливонская война.
Она отражена в своременных ей источниках всех европейских стран, включая Испанию. Существуют сотни прямых свидетельств участников событий и тысячи (только в России) единиц актового материала. Все данные источников вписываются в единую версию ходя Ливонской войны и нет источников которые ее бы опровергли. Доказывать существование Ливонской войны историку, это все равно, что биологу доказывать сам факт наличия животного, или химику факт существования к примеру водорода.

Подчеркну что Ливонскую войну я взял как один из примеров. А в целом я не встретил НИ ОДНОГО АРГУМЕНТИРОВАННОГО мнения о нверности исторического развития в целом.

С уважением к коллегам историкам и с сочувтсвтием к новохронам-веревкиным

Б.М. ЛЫКОВ