>Возьмем тот же XVI век и такое событие в истории как Ливонская война.
Она отражена в своременных ей источниках всех европейских стран, включая Испанию. Существуют сотни прямых свидетельств участников событий и тысячи (только в России) единиц актового материала. Все данные источников вписываются в единую версию ходя Ливонской войны и нет источников которые ее бы опровергли. Доказывать существование Ливонской войны историку, это все равно, что биологу доказывать сам факт наличия животного, или химику факт существования к примеру водорода.<

Я не пожалел времени, для того, чтобы разобраться во взаимоотношении Новой Хронологии и Науки История. Один из моих выводов такой. Адепты Науки История не видят разницы между информацией, принятой ими за факты при построении моделей прошлого Человечества и экспериментально установленными фактами. Поясню на приведенном Вами примере. Вся включенная в научный оборот письменная информация о Ливонской войне - всего лишь информация, в принципе недоступная для экспериментальной проверки. При этом ее количество и внутренняя непротиворечивость никакого значения не имеют. Эта информация принята адептами Науки История за факты. На этих фактах они построили частную модель «Ливонская война». Но эта информация не является экспериментально установленными фактами. А факт наличия определенного животного – экспериментально установленный факт. Его всегда можно проверить. Своей цитатой Вы с ювелирной точностью подтвердили мой вывод. Спасибо.
Но я все же для уточнения задам еще один вопрос. Лично Вы признаете, что вся письменная информация о Ливонской войне не является экспериментально установленными фактами?
Отмечу, что другой мой вывод такой. Конструктивна дискуссия между адептами Науки История и Новой Хронологии невозможна. Если Вам не понятен мой вопрос, то Вам будет непонятно и то, о чем Вам говорят адепты Новой Хронологии. Если же вопрос понятен и Вы на него четко ответите, то мы пойдем дальше к следующему ключевому вопросу.
С уважением.