Ну опять дорогой товарищ А.Горохов

В данном случае вы опять растаскаете спор о конкретной эпохе по разным областям. Мои постинги сразу были ограничены КОНКРЕТНЫМ историческим периодом XV-XVII вв. В отличие от вас господ-новохронов, которые наивно полагают, что могут являться специалистами во всех областях (и даже почему-то в истории), я считаю, что вести научную дискуссию (или ее подобие) можно лишь в сферах хорошо знакомых. Вы же опять мне подсовываете:
Цитаты: 1. "плиниёвые Иродоты"
2. "биография Пифагора"
3. "русские летописи, записанные в 17-м веке и описывающие правление Рюрика"
4. Как я понял "Илиаду" и "Одиссею" и т. д.

Я и в беседу о Куликовской битве ввязался с большой неохотой, поскольку мне она малоинтересна (опять-таки из-за недостатка источников). Просто, когда источников мало, я предпочитаю обходится тем что есть, а не выдумывать новые, как поступают новохроны № 1, и № 2.

Конечно, для плохо образованного математика смешным кажется изучение битвы по литературному произведению, так как его знание литературы редко выходит за рамки детективов Д.Донцовой и боевиков. Но при этом, почему то ему не кажется смешным изучение истории Куликовской битве на основе разглядывания современной карты Москвы и бесед с рабочими-гастарбайтерами, которые разбирают мусор на задворках стадиона "Динамо".

Вы хоть прочитайте на чем ваш Кумир строит свои предположение. В летописи указан Дон, значит это Москва-река, указана река Меча - значит это Москва-река, указана Ока - значит это Москва-река. Далее - везде.

Я уж не говорю о пассаже о Батые-батьке и Мамае-мамке. Я даже готов заменить свое прощание на:

Привет господам новохронам от Батыя-батьки и Мамая-мамки...