http://www.chronologia.org/Reconstr/Capital5-4-12.htm эта ссылка была в постинге № 240, что я и указывал. Что это за книга, вам лучше знать.
"Опять вы о лжи. Нехорошо, а я думал, что вы поняли...
Следы КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ не обнаружены. Где тут ложь?" Фоменко писал (если цитируете, то фразу целиком), что "Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т. п". Однако, через несколько лет, ознакомившись с критикой своих работ, Фоменко ссылаясь на газетную публикацию семилетней(!) давности пишет, что нашли что-то, но, при этом,"каноническую" фразу об отсутствии находок стрел оставляет без изменений, возникшее противоречи никак не объясняя. Как вы можете отличить следы именно КБ, от следов битвы другой? Поделитесь пожалуйста.
"> Нелепость ситуации пытается сгладить утверждением, что, мол, слишком мало >ОБНАРУЖИЛИ.

Это нелепость ТИ." Здорово! Если Фоменко противоречит себе, то это проблемы ТИ! Мне всегда казалось, что у математиков с логикой трудностей быть не должно.