>Одному из математиков здесь было трудно
>понять, что если десять свидетельств (источников) говорят об
>одном, а один-два источника совершенно противоположное, что
>более достоверным в истории считается первое. Конечно это
>нужно соотносить и с характером самих источников.
Странно, однако...
Я как-то взялся анализировать дату и состав участников битвы на р. Калка по русским летописям. Так вот: то, что внесено в энциклопедии и учебники - вовсе не самый часто встречаемый результат. Причём, разбег дат достигает чуть ли не пяти лет...

>Источников по
>этой бивте столь мало, что они не позволяют судить даже о
>примерной численности сторон , и ходе сражения.
Огласите весь список, пжалста. ;-) (с)

>на данный момент Тульская область - это более достоверная
>версия чем Москва, так как она базируется на реально
>существующих источниках, хоть и малочисленных.
Простите, но на ЕДИНСТВЕННОМ источнике. Причём, не документальном, а ХУДОЖЕСТВЕННО-ЛИТЕРАТУРНОМ. Мало того, КРАЙНЕ ПРОТИВОРЕЧИВОМ.

>В сочинениях
>Фоменко ЕСТЬ факты противоречащие ШКОЛЬНЫМ учебникам (а не
>исторической науке), которые в большей степени достоверны.
Вот и хочется задать вопрос господам историкам: почему детям вдалбливается в головы ЗАВЕДОМОЕ ВРАНЬЁ, а господа историки это знают, понимают, но, засунув языки... молчат, как будто заканчивали не "престижные ВУЗы", а школы юных партизан им. З. Космодемьянской?
Почему конкурсом на новый учебник истории занимаются не "правильные-преправильные" историки, "клятые бестолковые новохронологи"?