Уважаемый Вадим Вадимович!

Вот и добрался я до Интернета. И сразу - спорить с Вами. :-)

>Во-первых, все
>приводимые им датировки он снабжает ремаркой "Это
>гипотеза!", то есть сам не уверен, что и когда было.
Надеюсь, и Вы не во всех исторических датировках уверены "на все сто".

>Даже
>"незыблемые" и "строго естественнонаучные датировки"
>наподобие привязки Рождества Христова к взрыву Сверхновой в
>11 в. он недавно (в "Царе славян") поменял...
А Вы уверены в том, что этот взрыв был виден на земле в 1053 году н.э.?
Хотите, я Вам расскажу историю про то, как производилась датировка этой Сверхновой и почему "отцы-основатели" изменили своё мнение о её датировке?
Датировка Сверхновой в Крабовидной туманности была произведена по данным китайских летописей. Якобы подтверждённых (может, и ошибаюсь) европейскими астрономами. Дата была чётко зафиксирована и занесена во все справочники и учебники. Когда у наших астрономов дошли руки до проверки, то выяснилось, что... параметры разлёта фрагментов взрыва данной Сверхновой... несколько не соответствует зафиксированному летописями (и справочниками, и учебниками, и хронологическими привязками) времени взрыва. Но куда деваться бедным астрофизикам, если дата взрыва зафиксирована бесспорно (якобы)! Пришлось вносить изменения в формулу, описывающую движение этих самых фрагментов.
Теперь я попрошу Вас напрячься и вспомнить курс школьной физики, раздел "ускорение", т.к. поправка в формуле касалась именно ускорения этих разлетающихся фрагментов. И эта поправка гласила, что фрагменты взрыва Сверхновой движутся с ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ ускорением. То есть УСКОРЯЮТСЯ при разлёте. Не сильно, но УСКОРЯЮТСЯ. И датировка остаётся на застолблённом в справочниках месте.
Не беда, что это противоречит логике, не беда, что это противоречит физике. Главное, что ДАТИРОВКИ не пострадали!
В 2000 году до двоих знающих людей (один является радиоастрономом, а другой очень неплохо разбирается в астрономии) "дошло", что здесь что-то неладно. И они попробовали сделать перерасчёт. Исходя из того, что пресловутые фрагменты взрыва НЕ МОГУТ ускоряться. НЕТ ТАКОЙ СИЛЫ, которая заставила бы их ускоряться. Первый пересчитал датировку взрыва Сверхновой, исходя из того, что фрагменты этого взрыва движутся просто равномерно, а второй попытался учесть то, что на фрагменты действует замедляющее гравитационное поле пульсара, оставшегося в центре Крабовидной туманности. Результатом расчёта датировки у первого получилась середина 12-го века, а у второго - середина 13-го века. Передачу расчётов первого в начале 2001 г. "отцам-основателям" я наблюдал с расстояния 5 метров. Когда были переданы расчёты вторым - я не знаю. Об итоге обработки "отцами-основателями" полученных сведений Вы знаете.

Теперь вопрос к Вам, Вадим Вадимович: куда летят китайские и иные хроники с их датировкой взрыва Сверхновой в Крабовидной туманности после передатировки этого взрыва? И куда летят прочие датировки, зафиксированные в этих хрониках, "перекрёстно проверенные" с другими хроникам, летописями и т.п. первоисточниками?