Уважаемый Бледный Лис!

Благодарю за Ваше послание. Позволю себе его прокомментировать.
Вы пишете:

= Не надо путать науку с юриспруденцией. =

Наверное, Вы хотели написать – историю с юриспруденцией или НХ с юриспруденцией. Теория государства и права – это полноценная наука ничем не хуже других. Практическая юриспруденция (на уровне действия судов, милиции и пр.), это, конечно, уже не наука, а ее прикладное использование.
Так что я ничего не путаю. Это всего лишь аналогия. А любая аналогия слегка хромает.

= В науке доказывать должен тот, кто что-то утверждает.
Не обвиняет кого-то в чём-то, а высказывает какое-то утверждение. =

Согласен с Вами. Но…
Представим себе, что доказательству какого-то конкретного вопроса посвящено несколько десятков монографий и несколько сотен статей, причем этот конкретный вопрос в итоге убедительно разрешен, а утверждения доказаны. А когда здесь некоторые заявляют: «НИКТО ЭТОГО НИКОГДА НЕ ДОКАЗЫВАЛ! ТИшники тупо держатся за традицию! Повторяют, как попугаи то, что написано в учебниках!», это и есть нарушение того самого принципа, о котором пишете Вы и с которым я согласен.

Итак, НХологи заявляют, что мы никогда ничего не доказывали. Это – их утверждение. ТАК ПУСТЬ И ДОКАЖУТ ЕГО!! Почему мы должны оправдываться? Максимум, что мы можем сделать – сказать: «Об этом написано в такой-то книге (книгах). Читайте! Если не согласны с приводимым там доказательствами, приведите свои».

= Например, в математике: если кто-то высказывает какое-то утверждение (теорему), то это утверждение признаётся истинным только лишь когда оно доказано.
А ДО ТЕХ ПОР,ПОКА УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ДОКАЗАНО, ОНО НЕ СЧИТАЕТСЯ ИСТИННЫМ, ДАЖЕ ЕСЛИ НИКТО СПЕЦИАЛЬНО НЕ ВЫСТУПАЛ С ЕГО ОПРОВЕРЖЕНИЕМ. =

Верно. И не только в математике. В ЛЮБОЙ НАУКЕ.
Но Вы забыли упомянуть, что мало «доказать» теоретически. Надо еще и подтвердить испытанием практически. Практика – критерий истины. Верность любой научной теории всецело определяется пригодностью ее для решения тех практических задач, для которых она и предназначена. Хороший ли молоток, определяется тем, хорошо ли он забивает гвозди.
Приведу элементарный математический пример для 4 или 5 класса, доступный пониманию любого человека.
Итак, некто путем логических и графических умозаключений вывел формулу: квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. А2 + В2 = С2
Проверяем практически. Берем прямоугольный треугольник со сторонами 3,4,5. Производим действия. (Простите, верхний индекс у меня не получается. Двойка после 3,4 и 5 означает "в квадрате").
32 = 9. 42 = 16. 52 = 25. 9+16 = 25. Все, сошлось. Итак, доказано и проверено практически. Формула правильная.

Фоменко путем замысловатых теоретических умозаключений вывел какие-то математико-статистические методы датировок или определения дубликатов. Давайте так же попробуем проверить их действие на практике.
Вот я, следуя Вашей же логике, и заявляю Вашими же словами:

= Например, в математике: если кто-то высказывает какое-то утверждение (теорему), то это утверждение признаётся истинным только лишь когда оно доказано.
А ДО ТЕХ ПОР,ПОКА УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ДОКАЗАНО, ОНО НЕ СЧИТАЕТСЯ ИСТИННЫМ, ДАЖЕ ЕСЛИ НИКТО СПЕЦИАЛЬНО НЕ ВЫСТУПАЛ С ЕГО ОПРОВЕРЖЕНИЕМ.=

Итак, приведите мне хотя бы один ПРАКТИЧЕСКИЙ пример того, что какая-либо конкретная дата, какой-либо конкретный факт истории, какое-либо конкретное событие, о которых пишет Фоменко, доказано им с помощью его статметодов.
До тех пор, пока он это не продемонстрирует, его статметоды нельзя считать верными. Это – Ваше мнение, повторяю.

Я только что показал Вам теорему Пифагора в действии на конкретном примере.
Покажите и Вы мне действие статметодов Фоменко на конкретном примере. Сможете?

Например, покажите, как статистически или математически доказывается, что Русь=Орда, Александр Македонский=Тамерлан=Мехмет II

=У Вас же получается, что любое утверждение, если оно специально не опровергнуто, должно считаться истинным!=

Нет, не так. Это получается не у нас, а в Вашем воображении – Вы НАМ ЭТО ПРИПИСЫВАЕТЕ. Никто из историков этого никогда не говорил.
Мы говорим чуть иначе. Любое утверждение, пока не доказано обратное, не может с уверенностью считаться ложным.

= Например, существование разумной жизни в системе какой-нибудь Тау Кита не доказано, но и не опровергнуто.
Поэтому, согласно Вашей логике, мы ДОЛЖНЫ полагать, что разумная жизнь там обязательно есть?
Или, например, знаменитая теорема Ферма НЕ СЧИТАЕТСЯ истиной, пока она не доказана - хотя она и не опровергнута!
По Вашей же логике, если теорема Ферма не опровергнута, то она... верна? =

Мы никогда такой «логики» не демонстрировали. Единственное, что в Ваших примерах мы можем с уверенностью сказать, так это то, что пока мы конкретно не убедились, есть ли "там" жизнь, мы не можем считать мнение о жизни там ни истиной, ни ложью.
А вот у Фоменко как раз наоборот! У него: если источников по такой-то эпохе до нас дошло много, значит, и событий было много; если источников дошло мало, значит, и событий мало; если не дошло вовсе – значит, событий не было вовсе. (То есть как бы об этой же Тау Кита: раз «источников» о жизни там нет, значит, доказано – жизни там нет). При этом математику и в голову не приходит, что если появятся новые источники по периоду, когда событий «не было вовсе», то ему придется менять свою «безупречную» математическую логику. (Впрочем, о чем это я…Он «логику» менять не будет. Всего лишь «от балды» объявит новый источник фальсификатом – только и всего).
>А что касается наших доказательств - они в тысячах, десятках
>тысяч, сотнях тысяч книг, монографий и статей, посвященных
>именно. Строго научным доказательствам!
>
Доказательства чего именно? =

Я же написал. Вы что, читать не умеете? Конкретных вопросов. Цитирую себя самого. «Доказательствам всех затрагиваемых в них проблем и утверждений». Каждая книга посвящена конкретным вопросам. Они в книгах и доказываются.

= Напрмер, у историков нет НИКАКИХ доказательств, что под именем татар на Русь приходили именно этнические монголы, а, например, не китайцы, не корейцы, не японцы, не тибетцы и т.п.=

Согласен. Естественно, нет. Как нет доказательств и того, что в войске Батыя были марсиане или жители планеты Тау-Кита. Нет, хоть ты тресни! :-)
Хотя думаю, что корейцев, китайцев и японцев среди них было мало. Ну, был у Чингисхана советник-китаец Елюй Чуцай, ну, еще кто-нибудь…Но не десятки же тысяч!

= И тем не менее историки во всех своих опусах утверждают, что на Русь приходили не просто степные кочевники, а именно монголы!=

А это уже, простите, безграмотность или слепое повторение бредней Фоменко. Похоже, что «опусы» вы читали слишком уж поверхностно и всего лишь не помните, что в них написано. Везде историки непременно оговаривают, что под словами «монголы», «татары» или «монголо-татары» они приводят чисто условное обозначение, повторяя данные источников. Вопрос же о точной этнической идентификации захватчиков продолжает оставаться весьма спорным. Даже в столь ненавистных вам учебниках.

Вот примеры:
«На Руси монголов называли татарами. Так именовалось одно из крупных монголоязычных племен, кочевавших на границе с Китаем. Китайцы перенесли это наименование на все монгольские племена, хотя собственно татары были полностью истреблены Чингисханом. Распространенный в исторической литературе термин «монголо-татары» представляет собой соединение самоназвания народа с термином, которым этот народ обозначался у соседей».
М.Н. Зуев. История России. М., 2003. С. 47.

Старые советские учебники тоже писали, что под этим обозначением скрывались многие племена и народности, что это – собирательный облик, что монгольская «империя» включала в себя «многочисленные и воинственные кочевые племена степей Центральной Азии и прилегающих районов Сибири» (История СССР Учебник для ВУЗов под ред. Артемова. М., 1982. С. 72.

«По имени одного из племен…эти народы называли также татарами. Впоследствии ВСЕ (выделено мной – В.А.) кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу, стали называться монголо-татарами.»
А.С. Орлов и др. Пособие по истории СССР для поступающих в ВУЗЫ (М., Высшая школа, 1987.С. 60).

О множественности народов, объединяемых привычным понятием «монголы», пишет и Гумилев (от Руси к России. Аст. Астрель. Ермак. 2003. С.87-89. Да и у тех, кто особо это не оговаривает, контекст показывает, что имеется в виду собирательный образ ряда кочевых народов, вопрос об этнической принадлежности которых нельзя считать решенным окончательно.
Вы можете привести конкретные примеры, когда историки отождествляли бы условное обозначение «монголы» или «монголо-татары» с одними только чисто этническими монголами в современном смысле?

= А когда у историков спрашиваешь, где же доказательства, что это были именно монголы, а, скажем, не киргизы или другие тюрки, то в ответ - тишина. =

Я – историк. Вы меня спросили. Как видите, тишины нет. Но тишина непременно будет, если Вы голословно будете приписывать историкам то, чего они никогда не говорили и затем торжественно опровергать приписанное им, обвиняя при этом историков в фальсификациях. Историки молча переглянутся, махнут рукой и проигнорируют Ваш вопрос.
Вопросы, уважаемый Игорь, тоже нужно уметь задавать. Если Вы будете спрашивать, что больше – метр или литр, ответом Вам будет тишина.

С уважением – Акимов В.В.