Уважаемый Александр Викторович!

Вы пишете:
= ...кажется очень странным то, что они называли два СОВЕРШЕННО отличных друг от друга народа одним и тем же именем. =

Это странно только не историку.
А Вы пройдитесь по разным народам и разным временам. И увидите массу примеров, когда два, три или даже десятки народов именовались одним именем. Даже в 20-м в., еще совсем недавно, граждан СССР (всех без исключения) «за бугром» называли РУССКИМИ, а страну – РАША. Они, что не знали о существовании украинцев, эстонцев, латышей, татар, евреев, армян, таджиков и пр. и пр.? Знали, конечно. Так что это – скорее правило, а не исключение.
Даже сегодня москвичи практически не отличают визуально азербайджанцев от армян и грузин. А уж вникать в то, кто такие аварцы, даргинцы, лезгины, кумыки, чеченцы, ингуши - и вовсе не желают (что очень плохо).
Как их называют? Правильно. ОДНИМ ИМЕНЕМ: ЛИЦА КАВКАЗСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ.
А что это за национальность такая?? Или это – фальсификация «ТИшников»? :-)
Так чем же наши далекие предки виноватее нас?

= К сожалению, Вам придётся немного подождать. =

О,кей. Я человек терпеливый. Но не забывайте окончательно! Обещанного три года ждут, знаю. Но, все же в конце концов обещание исполняют.

= Вадим Вадимович, Вы прекрасно знаете причину перерыва в нашей беседе. =

Но, вроде бы, в связи с завершением переезда, причина исчерпана? Или я чего-то не понял? Впрочем, не буду лезть в чужие дела.

=>Что означают сами надписи на картах, я уже успел подробно
>объяснить.
Это было на "НеПланете"?
Дело в том, что доступ к Интернету я имею временный и не каждый день, так что вполне мог упустить какое-то Ваше сообщение. =

Что же, бывает. Я тоже часто что-то пропускаю. Для того и пользуюсь поиском по ключевому слову «Акимов». Это дает повод персонально не обращавшимся ко мне, а писавшим, так сказать, «в пространство», обезличенно, обвинять меня потом в том, что я «испугался», «не ответил» и пр.
О надписях на картах я подробно писал здесь в ответе Воронку, в теме «Об Иванах Грозных. Сколько их было». Пост №148 «Сокрытие». Не скрою, писал не только для него. Думал, Вы обнаружите.

= Что в очередной раз доказывает то, что история - не наука, а искусство трактовки фактов. =

У Вас на Соборной площади есть мой давнишний диалог с И.Литвиным, где я подробно разбираю, что есть факт, а что есть его оценка (извините, не привожу ссылки – просто неохота копаться. Вам найти легче).
Нелепость Вашей многократно повторенной фразы хотя бы в том, что прежде, чем трактовать факты, их надо выявить и установить. Назвать вслух, так сказать. Вот я и хочу, чтобы Вы привели мне доказательство факта – наличия государства Великая Тартария. Трактовать сей факт так или иначе будем после его установления. Кстати, то, что я написал Воронку, есть голый факт (факты) а не его (их) трактовка. Он спросил, согласен ли я, что историки, скрывая факт наличия в Британнике некоей карты, совершают фальсификацию? Я привел ФАКТЫ, доказывающие, что это не так. Факты в подтверждение того, что никто ничего не скрывает.
Если Вы трактовкой факта считаете мнение, что Великая Тартария – это всего лишь территория за Уралом, приведите доказательство, что это было государство. Судить по одной только надписи "Великая Тартария" - это и значит именно ТРАКТОВАТЬ ее. Потому-то я и прошу привести факты, доказывающие государственность. Именно для того, чтобы не заниматься лишь трактовкой надписи.

Поймите же, наконец, можно по-разному трактовать факт - была ли революция 1917 г. величайшим благом в истории человечества или гнусным жидомасонским заговором.
Но НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ФАКТА, ЧТО ОНА БЫЛА.
НЕЛЬЗЯ ПРИДУМЫВАТЬ «ФАКТ», ЧТО ОНА БЫЛА В ШВЕЙЦАРИИ В 1999 г. Или что это – фантомное отражение французской или английской революции, а Ленин=Робеспьер=Кромвель.

По-разному можно трактовать один точно установленный факт, давая ему разную оценку. Но отождествление подлинного факта с выдуманным, фантомным – это не трактовка. Это мошенничество.
Надпись на карте - это точно установленный факт. Но голословное отождествление надписи с ПРИДУМАННЫМ ПОД НЕЕ ГОСУДАРСТВОМ - это мошенничество. Ели Вы хотите тут что-то доказать, надо именно отказываться от трактовки надписи, выходить, так сказать, за ее прежеды и искать доказательства вне карты. Вот в чем смысл моих вопросов о том, кто ее нарисовал, о выходных данных, о признаках государственности и пр.

= Те дискуссии, в которых я сейчас участвую не требуют обращения к моим архивам и книгам. К которым, увы, я никак не могу получить доступ. =

Пусть будет так. Я подожду, пока Вы получите доступ.

= В данном перечне меня интересуют только стремена. Доказательства существования которых у скифов я недавно нашёл. =

При этом так ругался по-латыни,
Что скифы эти корчились в гробах … :-)

= Вопреки указаниям историков о времени появления стремян. Ну, или вопреки общепринятому времени существования скифов. =

То, что все ньюхронологические доводы – «вопреки», мне известно. А вот как насчет доказательств? Будет что-нибудь вроде «Скифы = венгерские гусары. У гусар на всех конных портретах - стремена»? Или «скифы – это «С»-лавяне, «К»-ипчаки «и» «Ф»-инно-угр»Ы»?
Наличие тысячи баксов в Вашем кармане еще не есть доказательство наличия их в моем. Наличие стремян у скифов не есть доказательство наличия их у римлян.
Ну, а о стременах почитать было бы интересно. Не приведете ли доказательства? Они тянут на весьма сенсационную статью. И не только в фоменковском электронном альманахе. (Если скифы – не гусары, конечно. Если – так, то тогда только в упомянутом альманахе).

Насчет гусар я отнюдь не утрирую. Пытался же Дист доказать мне, что Христа распяли на Босфоре, прислав картину, НАПИСАННУЮ ЧЕРЕЗ 1,5 тыс. лет после распятия с морем на заднем плане. И написал: это Босфор.
Почему бы не прислать картину, изображающую гусара верхом на лошади (со стременами, конечно), и не сказать: это скиф?
Научный метод-то один и тот же!! :-)
Ну, а если доказательства серьезные, повторяю, это было бы очень интересно.

С уважением – Акимов В.В.