Уважаемый Юрий Второй!

Несколько невежливо отвечаю Вам вместо Калашникова. Простите.

=Куча эмоций и, что характерно, НИ СЛОВА О СТАТМЕТОДАХ.=...,
....пишете Вы по поводу его замечаний.

А Вы знаете - я с Вами соглашусь! Действительно - ни слова о статметодах. У ФОМЕНКО В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЕГО "ПАРАЛЛЕЛИЗМОВ" нет никаких статметодов. Потому-то Калашников, как и я, и не может их привести и прокомментировать, что у Фоменко их нет. ИХ НЕТ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ИВАНОВ ГРОЗНЫХ БЫЛО 4. В других местах, сами по себе, вне демонстрации на конкретных примерах, как ими что-то доказывается - они есть. В данном конкретном примере - их нет. "Параллелизм" у него доказывается не статметодами, а элементарной фальсификацией, элементарным выдумыванием дат, элементарным выбрасыванием реально правивших князей или вставкой их не под те даты. БЕЗО ВСЯКИХ СТАТМЕТОДОВ!
Я ведь уже писал, что эти методы у него существуют сами по себе, а "доказательства", что Грозных - 4 (или аналогичные утверждения (Русь=орда, Ярослав=Батый), - сами по себе.

Именно это я (еще до Калашникова) и имел в виду, когда писал Вам, что у него исходные данные кромсаются, князья делятся или "укрупняются", и если даже и предположить, что верна его методика, то в нее изначально вводятся подогнанные, фальсифицированные данные. Каким же будет результат?

Если Вы не согласны со мной, приведите пожалуйста его математико-статистические расчеты, из которых следует, что Грозных было четверо.

Покажите: "Вот, Вадим Вадимович, смотрите: математико-статистическая формула (или что-либо еще) на стр....в книге.... А ВОТ ЕЕ ДЕЙСТВИЕ:
БЕРЕМ ДАННЫЕ ИСТОЧНИКОВ (вот ОНИ), обрабатываем этой формулой (вот так) и вот результат - строго научный: Грозных четыре. А вот метод перепроверки для избежания погрешности в расчетах. Смотрите: перепроверили по Фоменко - вновь сошлось. Грозных - четыре. "

Договорились? Приведете? Вот когда приведете, тогда и получите моральное право обвинять другого в эмоциях. А то человек Вам демонстрирует конкретный подлог у Фоменко, а Вы - "Это эмоции!"
А как, по-Вашему, должен реагировать человек, сталкиваясь с подобной "методикой" в тексте, претендующем на какую-то особую научность?
= = = = = = = = =
А Ваш ответ мне требует обстоятельного комментария хотя бы потому, что Вы, похоже, попросту не поняли в ряде случаев, о чем я писал. В частности, Вы приписали мне что-то о взрывах Сверхновых, хотя на этом основывал свои датировки Фоменко, а не я. Я всего лишь говорил, что ОН утверждает, что нашел некую абсолютно точную методику определения датировки РХ, но затем сам же ее и поменял. А Вы мне что-то о Сверхновых начали объяснять, о физике этого явления, об ускорениях и пр.

Вы лучше другое скажите: что доказывает, что ИМЕННО ХРИСТОС РОДИЛСЯ ТОГДА? Какая такая математика-статистика?

Что у Вас (и у Фоменко) есть, кроме туманного упоминания о Вифлеемской звезде в Евангелиях? На чем основано убеждение, что Вифлеемская звезда и есть Сверхновая в 1053 г.? Приведите, пожалуйста, математико-статистическое "вычисление" этого факта. А природа этого взрыва - вещь, конечно, интересная, но, увы, не описанием физики этого явления доказывается идентичность Сверхновой в 1053 г. и Вифлеемской звезды в "нулевом" году. А Вы мне начали что-то о природе взрыва объяснять...

То же самое, что и у Фоменко: рассуждение о взрыве - само по себе, а утверждение, что именно "тогда" родился Христос - само по себе.

Несколько дней буду занят, так что извините, если отвечу не сразу.

С уважением - Акимов В.В.