Дело в том, что Акимов неоднократно задавал тут эти вопросы:
сначала тут
потом здесь
ему ответили
соответственно на первый раз
и на второй
и вот опять рецедив...

>У ФОМЕНКО В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЕГО "ПАРАЛЛЕЛИЗМОВ"
>нет никаких статметодов.

Это вранье или недопонимание.
На первый взгляд истина в словах Акимова есть: у Фоменко книги не построены таким образом: абзац гипотезы потом под ним математические расчеты, формулы и пр. У Фоменко по-другому: есть книги с математическими формулами (МЕТ1-2), а есть книги-гипотезы-реконструкции. Причем даже в МЕТ1-2 часть материалов можно рассматривать не как оформленные научные работы с доказательствами, а как некое ноу-хау. Придется ждать выпуска Хрон1-2 :-( Может там будет полный разбор.

>ИХ НЕТ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ИВАНОВ ГРОЗНЫХ БЫЛО
>4. В других местах, сами по себе, вне демонстрации на
>конкретных примерах, как ими что-то доказывается - они есть.
>В данном конкретном примере - их нет.

Я уже ответил Калашникову в чем его ошибка: там был использован метод локальных максимумов. Гумики просто не представляют КАК это чисто физически представить доказательства по данному методу.

>и если даже и предположить, что верна его
>методика, то в нее изначально вводятся подогнанные,
>фальсифицированные данные. Каким же будет результат?

Здесь я полностью согласен: э-статметоды (точно также как дендрохронологию и РУ) надо независимо проверить.
Только после этого можно будет говорить о доказанности и верности э-статметодов.