//////…..А Вы знаете - я с Вами соглашусь! Действительно - ни слова о статметодах. У ФОМЕНКО В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ЕГО "ПАРАЛЛЕЛИЗМОВ" нет никаких статметодов. Потому-то Калашников, как и я, и не может их привести и прокомментировать, что у Фоменко их нет….. /////

Удивительное дело. Вы, историки, весьма ревностно относитесь к попыткам «дилетантов» вторгнуться в область вашей профессиональной деятельности. Вы, иногда высокомерно, иногда поучающе, иногда с сарказмом комментируете попытки «дилетантов» создать что-либо в той области, в которой они, по вашему убеждению, ничего не смыслят.

И в то же время вы настолько уверенно рассуждаете о наличии или отсутствии математических или статистических методов у академика от математики, что появляются определенные сомнения в вашей адекватности. Не вашей лично, а всей вашей святой троицы, включая Калашникова и товарища лыкова.

////….ИХ НЕТ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО ИВАНОВ ГРОЗНЫХ БЫЛО 4. …. "Параллелизм" у него доказывается не статметодами, а элементарной фальсификацией..... если даже и предположить, что верна его методика, то в нее изначально вводятся подогнанные, фальсифицированные данные…///

Ну вот и договорились. Так значит, методы все-таки есть, но, по вашему мнению, неверны вводимые данные? Ну так я вам напомню – Фоменко неоднократно призывал историков к совместной работе. Более того, он неоднократно заявлял, что на этапе обработки источников на предмет извлечения из них пригодных для дальнейшей обработки данных работа профессиональных историков была бы очень плодотворной.

Вполне допускаю, что 4 Грозных получились ошибочно. Мне с этим легко согласиться – я человек неверующий. Что это меняет? Да ничего.

Дело, как всегда, совершенно в другом. Критерий прост – готов человек психологически допустить, что его картина мира может оказаться ошибочной, или не готов. Не верить или не верить Фоменко, а именно гибкость психики.

Вот ваша троица не готова. Это определенно видно из того, что вы ищите способы доказать ошибочность построений НХ, вместо того, чтобы увидеть очевидные достижения. То есть ориентированы на защиту своей картины мира. Причем часто вопреки здравому смыслу.

////….Если Вы не согласны со мной, приведите пожалуйста его математико-статистические расчеты, из которых следует, что Грозных было четверо….///

Вы требуете невозможного. Более того, сама постановка вопроса неправильна. Я не могу быть согласным или не согласным с вами, по причине, указанной выше – вы явно предвзяты. А мне это не подходит. Я пытаюсь видеть конструктив в ваших словах – и единственный конструктив, что я вижу, это тот, что возможно, Фоменко ошибся при вводе данных. Вот к этому я отношусь внимательно.

Что же касается очередного упоминания методов, то вам неоднократно и я говорил, и другие – обработка больших массивов данных идет не на коленке и не с помощью карманного калькулятора, как вы, вероятно, себе представляете.:-)

////…. Вот когда приведете, тогда и получите моральное право обвинять другого в эмоциях. А то человек Вам демонстрирует конкретный подлог у Фоменко, а Вы - "Это эмоции!"…///

Можно сказать, что не эмоции. Можно сказать, что это наглая и бессовестная ложь. Думаю, такая характеристика вам понравится еще меньше, поэтому я стараюсь не употреблять таких слов, хотя они ближе к действительности, чем «эмоции».

Еще ни один человек не смог показать у Фоменко подлога. Если вы думаете, что видите подлог, это всего-навсего означает, что вы не совсем поняли суть вопроса. Этот вопрос шире, чем вы видите, а вам кажется, что вы видите все. Отсюда и обвинения в подлоге.

///…А как, по-Вашему, должен реагировать человек, сталкиваясь с подобной "методикой" в тексте, претендующем на какую-то особую научность?...///

Да очень просто. Надо лишь верно расставить акценты. Человек столкнулся не с методикой, он с ней столкнуться никак не мог по причине отсутствия соответствующего образования. Человек столкнулся с утверждением, которое не ложится в его картину мира. И у него есть всего две возможности – либо убедиться в неверности своей картины мира, либо в ошибочности утверждения. Если для себя лично человек допускает обе возможности, то он не будет ни соглашаться, ни опровергать, а попробует разобраться. А вот если он изначально защищает свою картину мира, то он будет не разбираться, а искать способы опровергнуть утверждение. Вот вы делаете именно второе.

////….А Ваш ответ мне требует обстоятельного комментария хотя бы потому, что Вы, похоже, попросту не поняли в ряде случаев, о чем я писал….///

Это одна из любимых ваших фраз. Допустите на минуту, что я все-таки понял, что вы писали. Вам сразу станет легче.:-)

///….В частности, Вы приписали мне что-то о взрывах Сверхновых, хотя на этом основывал свои датировки Фоменко, а не я. Я всего лишь говорил, что ОН утверждает, что нашел некую абсолютно точную методику определения датировки РХ, но затем сам же ее и поменял. А Вы мне что-то о Сверхновых начали объяснять, о физике этого явления, об ускорениях и пр….///

Вы сами-то поняли сами себя? :-)

////….Вы лучше другое скажите: что доказывает, что ИМЕННО ХРИСТОС РОДИЛСЯ ТОГДА? Какая такая математика-статистика?....////

Да ничего не доказывает. Нет методов, которые это могут доказать. Есть методы, которые указывают на высокую вероятность, и только. Для Фомы верующего это более чем достаточно, он считает, что все доказано. Для неверующего – наоборот, как ни доказывай, он не поверит. В книге «Царь славян» все эти методы описаны вполне подробно. Ее даже покупать необязательно – она выложена на сайте, любой может почитать и подумать своей головой. Я вам облегчу работу – дам ссылку <http://www.chronologia.org/car/04cs1.html>

Почитайте, подумайте, может мысли какие появятся. Вот их и обсудим. Это всяко будет полезнее, чем выставлять себя в смешном свете, обвиняя в том, что вас, дескать, не понимают.

И подумайте вот о чем – у историков нет вообще ничего, что доказывало бы, что Христос родился 2 тысячи лет назад. И ничего, вас это совершенно не смущает. Вот что значит вера.

///…не описанием физики этого явления доказывается идентичность Сверхновой в 1053 г. и Вифлеемской звезды в "нулевом" году. А Вы мне начали что-то о природе взрыва объяснять....///

Вот читаю я вас и удивляюсь – вроде взрослый человек, а рассуждаете как ребенок. Смотрите – короткая логическая цепочка. Вы как историк знаете, что при рождении Христа вспыхнула некая «Вирфлеемская звезда». Вы понимаете, что нечто действительно вспыхнуло, поскольку вся ваша история построена на абсолютном доверии к источникам. Раз написано – значит, так и было. Что это было? Вы сами ответите на этот вопрос или обратитесь за возможными ответами к астрофизикам и астрономам, например? Если ответите сами – распишетесь в собственной неадекватности. Если все-таки обратитесь к соответствующим специалистам, то они вам ответят, что за последние 2000 лет в видимом в Северном полушарии небе наблюдались такие-то и такие-то явления, которые могут быть отождествлены с этой звездой. Если такое явление, по утверждению астрономов, было всего одно – то вероятность, что это и есть та самая «Вирфлеемская звезда», высока. Если несколько – вы будете проверять каждое и искать дополнительные свидетельства. Вот так вы и вычислите ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ И ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ дату рождения Христа.

Вы же рассуждаете примерно так – нам известно, что Христос родился 2000 лет назад, и что тут вычислять.

Ну и кто после этого что-то не понимает? :-)