Уважаемый Юрий Второй!

Вы меня потрясаете. Я попросил привести примеры (хотя бы один пример!!), как то или иное утверждение Фоменко доказывается его статматематическими методами. И что я услышал?

=Вы требуете невозможного. Более того, сама постановка вопроса неправильна. Я не могу быть согласным или не согласным с вами, по причине, указанной выше – вы явно предвзяты. =

ТРЕБУЮ НЕВОЗМОЖНОГО?? ПОСТАНОВКА ВОПРОСА НЕПРАВИЛЬНА??

А что тут невозможного? Или неправильного? Я задал элементарный вопрос без какой-либо предвзятости.

1.Если в каких-либо текстах Фоменко есть примеры конкретных доказательств тех или иных датировок, тех или иных фактов истории с помощью статметодов, что стоило Вам написать: "Вот они, Вадим Вадимович! Книга (к примеру) "Новая хронология Руси". Такой-то пример. М., ...Стр. такая-то. Читайте!"

2.Если подобных примеров у него нет, что стоило написать честно: таких примеров у него нет. С помощью статметодов ничего конкретного он не доказывает.

3.Если (третий возможный вариант) ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, есть ли у него подобные примеры, честно напишите: "Я не знаю. Я читал его недостаточно внимательно (или: читал не все его книги), и просто не могу об этом судить".

Что в этом невозможного? Я всего лишь спросил, есть ли в его книге нечто. Это - неправильная постановка вопроса?? В чем здесь предвзятость?? Я попросил дать чисто информационную справку.

4.Правда, гипотетически возможен и...четвертый вариант. Вас приперли к стенке, а признавать свое поражение в споре Вам самолюбие не позволяет. И Вы понесли какую-то уж слишком явную околесицу, чтобы избежать необходимости ответить и тем подтвердить МОЮ правоту...

Ну, зачем же так??

Правда, Вы написали:

=Вполне допускаю, что 4 Грозных получились ошибочно. Мне с этим легко согласиться – я человек неверующий. Что это меняет? Да ничего. =

А причем здесь верующий-неверующий? Ошибочность чего-либо в науке (равно, как и правильность), доказывается не верой или безверием.
Говоря о Грозном, Вы здесь деликатно обходите вопрос о четырех его "дубликатах", данные о которых попросту фальсифицированы Фоменко. И при этом утверждаете, что...

=Можно сказать, что не эмоции. Можно сказать, что это наглая и бессовестная ложь. Думаю, такая характеристика вам понравится еще меньше, поэтому я стараюсь не употреблять таких слов, хотя они ближе к действительности, чем «эмоции». =

У кого наглая и бессовестная ложь? В чем она?? Не поясните ли? Кто, по-Вашему, нагло солгал?

О книге «Царь славян»:
=Ее даже покупать необязательно – она выложена на сайте, любой может почитать и подумать своей головой. Я вам облегчу работу – дам ссылку =

Спасибо!! Что бы я без Вас делал? :-)

Святая наивность. Сомнений в том, что я "Царя славян" не держал в руках, у Вас явно нет.
Запомните: НИ ОДИН ИСТОРИК НИКОГДА НЕ БУДЕТ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧЕГО ОН НЕ ЧИТАЛ И НЕ ЗНАЕТ.
Да читал я этот бред, читал. И со ссылкой знаком. И скачана сия книга. И, как и остальные книги Фоменко, находится в папке, носящей его имя. Но, поскольку Вы тоже явно ее читали, приведите все-таки мне ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР, когда какое-то конкретное историческое утверждение Фоменко доказывается в ней с помощью его статметодов.
Если скажете опять, что я требую невозможного, это будет означать либо то, что примеров конкретного успешного применения на практике статметодов у Фоменко нет и в помине, либо то, что Вы сами не читали и не знаете. А беретесь рекомендовать (со ссылкой) тому, кто читал...
А если читали - приведите пример. Или наберитесь мужества сказать, наконец, что с помощью статметодов он нигде ничего конкретного не доказывает.

Кстати, Дмитрий (см. его ответ мне) мужества набрался.

Вот фрагмент его ответа:

=На первый взгляд истина в словах Акимова есть: у Фоменко книги не построены таким образом: абзац гипотезы потом под ним математические расчеты, формулы и пр. У Фоменко по-другому: есть книги с математическими формулами (МЕТ1-2), а есть книги-гипотезы-реконструкции. Причем даже в МЕТ1-2 часть материалов можно рассматривать не как оформленные научные работы с доказательствами, а как некое ноу-хау.=

Так я же об этом сам писал не раз: «статметоды» у него отдельно, а некие утверждения – отдельно. Никакими статметодами его конкретные утверждения не доказываются, а осуществляются откровенные подгонки, подлоги, манипуляции со словами и буквами (ТВР-ТРВ), применяются откровенно нелепые доводы, голословные утверждения открытым текстом типа «А дело было так:» и пр.

А тут выясняется, что, оказывается, и сами статметоды еще не доказаны. Они «не оформленные научные работы с доказательствами», а некое ноу-хау. То есть, сами методы – тоже ГИПОТЕЗА??
Метод – гипотеза. То, что получается без всяких статметодов – тоже гипотеза. Ни первое, ни второе не доказано и не оформлено в виде научного доказательства….

И после этого Вы заявляете, что историки – фальсификаторы, а у Фоменко – наука??
Блеск!!

Скажите, уважаемый Юрий Второй, если можете (вне всяких Фоменко, вне истории и математики со статистикой), чтобы избежать предвзятостей:

А ДЛЯ ЧЕГО ВООБЩЕ НУЖНЫ МЕТОДЫ ЧЕГО-ЛИБО?

100% нормальных людей попросту обалдеют от столь наивного вопроса, ибо ответ очевиден до неприличия: ДА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ С ИХ ПОМОЩЬЮ ПОЛУЧАТЬ КОНКРЕТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ!! Правилен ли метод – показывают результаты, полученные с его помощью.
Вне использования для получения конкретных результатов кому и зачем нужны методы?? Кому нужно рассуждение о том, что методы правильны, если они не применяются, или если они не дают правильных результатов?

Я ведь уже приводил пример: хорош или плох молоток, определяется тем, можно ли им забивать гвозди. Если молоток гвоздей не забивает, а только их портит, да и сам ломается, говорить о том, что Ваш молоток – это гениальное ноу-хау, что он изготовлен по какой-то супертехнологии – попросту бред. Такой молоток никому не нужен.

Так приведите же, наконец, пример хоть одного исторического «гвоздя», грамотно и успешно забитого с помощью фоменковского статматематического «молотка»!
Или честно скажите: таких примеров у Фоменко нет.
Или столь же честно скажите: не читал. Не знаю, есть ли такие примеры.

Чтобы не вводить Вас в искушение заявлять, что я (Акимов В.В.) – не математик и потому не пойму сложных математических выкладок Фоменко, отвечу: да, я не математик. Я историк. Но по первому образованию я – экономист, то есть весь вузовский курс высшей математики прошел и сдал. Честно признаюсь – всего на «4», и было это аж в 1966-67 гг. И хоть большую часть я, конечно, забыл, но никакие длинные ряды замысловатых формул меня не испугают. Ей-Богу, разберусь!

Так что за Вами – моральная обязанность привести мне пример того, что же конкретного у Фоменко доказано его статметодами.
Вы, конечно, можете заявить: берите и читайте сами. Могу, Вы правы. Но я просто обращаюсь к Вам, как к порядочному человеку: поставьте перед этой фразой еще одну. Такую: «С помощью статметодов Фоменко в книге «…» на стр «…» неопровержимо доказал то-то конкретное» И далее – пусть будет «Берите и читайте сами».
Ну, как? Приведете пример?

С уважением – Акимов В.В.