Да, похоже с вами нужно начинать еще более издалека. Я уж как могу упрощаю ответы, но они вам по прежнему непонятны.

О вашей вере. Все мировоззрения можно проранжировать по наличию или отсутствию определенных элементов. Ваше близко к тому полюсу, где присутствует слепая вера и отсутствуют механизмы проверки. Этот вывод лекго сделать, анализируя ваши сообщения. Или вы думаете, что вы такой уж сложный человек? :-)

///... Я не увидел самого факта отсылки. Мне нужно не упоминание страниц Фоменко, где он пишет о статметодах. Мне нужны его страницы, где они показаны в реальном действии...///

Давайте начнем еще более издалека. Допустим, вы умножаете на калькуляторе 2 на 12. Вас в этом случае интересует не результат, надо полагать, а весь комплекс единиц и ноликов и логические цепочки что они образуют на своем языке? Вы этого хотите, судя по всему? Иначе ваше настойчивое требование показать реальное действие статметодов невозможно интерпретировать.

////...Допустим, я не понял. Допустим!! Так отошлите еще раз - так, чтобы я понял. Элементарный способ проверки того, понимаете ли Вы сами - это попросить Вас объяснить другому ПРОСТО. Если сумеете, значит, Вы сами понимаете. Если не сумеете - увы...///

Ну конечно. Если например вы учите обезьяну доставать банан из ящика с кружочком, а не с квадратиком, то это все так. А вот если вы пытаетесь втолковать ей, что болванки CD-R не подходят для записи DVD-дисков, то даже у обезьяны могут появиться сомнения в вашей адекватности.

Вы требуете того, чтобы Фоменко, допустим, выпустил специальную книгу для историков, в которой в доступной форме на языке, им понятном, объяснил суть своих методов и показал их в действии? Такая книга есть, и не одна. И изданы они были неоднократно. Вы дурака валяете или действительно {вырезано цензурой}? :-)

Вам же русским языком было сказано, и неоднократно - для того, чтобы понять суть методов, нужно прочитать книги, в которых эти методы описаны. Эти книги есть. Ссылки на них есть на каждом углу.

////...Так сделайте милость все-таки, не тратьте столько слов, а ответьте просто.
ЧТО ИМЕННО ДОКАЗАНО У ФОМЕНКО С ПОМОЩЬЮ ЕГО СТАТМЕТОДОВ??
ЧТО??...///

Отвечаю просто. У Фоменко ВСЕ доказано с помощью его стат методов, если иное не утверждается специально. Очень просто.

Предупреждая ваш следующий вопрос, который наверняка зададите, дам небольшой комментарий.

Любая система мировоззрений опирается на набор базовых аксиом. Исходя из набора базовых аксиом, она создает внутренне непротиворечивую систему доказательств того или иного явления. Не существует (пока, во всяком случае) абсолютных познавательных систем с абсолютными законами. Все они относительны.

Показываю на примере. Есть некая реальность, назовем ее исторической. Из этой реальности мы может выделить информацию об этой реальности, с разной степенью достоверности. Эту информацию мы можем выделить из артефактов, называемых источниками.

Пока все понятно? При этом подходе нас не интересует ЧЬЕ-ЛИБО МНЕНИЕ о реальности, нас интересуют источники и информация, которую мы можем из них извлечь.

Вот на этом этапе у вас уже наступает непонимание. Фоменко извлекает информацию НЕЗАВИСИМО от мнения исторической науки. Вы НЕ МОЖЕТЕ извлекать информацию независимо, а только лишь преломляя ее через уже утвержденные зависимости.

Далее. Предлагается обработать эту первичную информацию некими способами. Это математические и т.п. способы. Мнение историков по работоспособности методов НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, поскольку это другая реальность, им неведомая - реальность точных наук.

Задача - увязать первичную информацию и ее интерпретацию, а также взаимосвязи между вводимыми данными НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ образом. Вам понятно, что это НЕ ЗАДАЧА ДЛЯ ИСТОРИКОВ? Это математика.

И она решена методами НХ. Это означает, что получена новая модель интерпретаций и взаимосвязей, непротиворечивым образом увязавшая информацию, полученную из источников.

Таким образом, вывод. Ваше требование показать методы основано на том, что вы не поняли суть решаемой задачи. Вы требуете, чтобы из целостной модели был вырван кусок, который может быть независимым от самой модели, во-первых, и доказан в рамках вашей модели, во-вторых.

Ваше требование - это элементарное нарушение логики. Невозможно в рамках одной модели доказать истинность утверждения из другой модели.

У вас остается последний вариант - доказать, что информация из источников извлекалась некорректно. Действительно, такое может быть, что я и ранее говорил.

Но это уже, что называется, в пользу бедных.

Оценка же моделей, что ТИ, что НХ, что их отношений может производиться, согласно законам теории познания, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСВИЯ ФАКТАМ. Нельзя модели сравнивать между собой, это вам понятно? Их можно сравнивать только на предмет соответствия или несоответствия реальности.

Это сравнение не доказывает истинность или ложности какого-либо КОНКРЕТНОГО утверждения в НХ или в ТИ. Оно показывает адекватность реальности модели ЦЕЛИКОМ.

Так вот, по вашему мнению, рискну предположить, ТИ соответствует реальности примерно на 95-99% (вы допускаете, что что-то где-то может быть не так, но не сильно), а НХ вы сравниваете НЕ С РЕАЛЬНОСТЬЮ, а СО СВОИМ МНЕНИЕМ о реальности, то есть, в конечном счете, с ТИ. И, конечно же, получаете несоответствие НХ и ТИ, и думаете, что НХ не соответствует реальности.

Вы никогда не проверяли ни ТИ, ни НХ на предмет соответствия реальности, вы усвоили ТИ целиком, на веру, и отстаиваете свою веру.

///… Я всего лишь говорю, что они ничего не доказывают, да и сам он их на практике не применяет….///

Вот видите, как силен самогипноз у вас. От того, что вы еще в юношестве впитали в себя одну модель, вы настолько ее отождествили с реальностью, что не видите никакой разницы между ними. Вы с легкостью судите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия, да еще и бравируете этим. В любом обществе над такими смеются и жалеют. :-)

///…Боюсь, что Вы теряете самообладание…///

Да мне уже пора медаль ООН выдать за гуманитарную миссию. Я уже кричу по ночам, боюсь, скоро писаться начну.

////…На мои неоднократные просьбы привести мне хотя бы один пример, когда Фоменко что-либо доказал с помощью своих статметодов, Вы ничего показать не смогли…///

Ну, это несправедливо. Я столько всего сказал… я даже могу посчитать количество страниц, если хотите!

///… ограничившись переходом на мою личность…///

Извините, не удержался. Очень уж вы настойчиво меня к этому призывали.:-)

///…Что же, не будем валять дурака. Вы не только в истории ничего не смыслите, но и в статметодах Фоменко. Ибо не можете сказать о них НИЧЕГО….///

Ну наконец-то. Похоже, я первый, кто вывел вас из себя. Ну да ладно.


- Папа, а достань мне Луну!
- Не могу, сынок, она высоко!
- Ну достань! Ну почему не можешь? Ты просто не хочешь! Ты меня не любишь! Ты вообще плохой папа, ничего не можешь и не умеешь. Вот я, когда вырасту…
- Сынок, Луна - это планета, она очень большая...
- Ты так специально говоришь, чтобы не доставать!
- Сынок!...{вырезано цензурой}
:-)