Уважаемый Юрий Второй!

=Ну наконец-то. Похоже, я первый, кто вывел вас из себя. Ну да ладно. =

Как говорил, Рабинович из анекдота, не дождетесь... :-) Вывести меня из себя пытались люди и покруче Вас. :-)

Меня всегда потрясает одно. Это конда человек, производивший поначалу впечатление неглупого и вполне адекватного собеседника вдруг на глазах начинает представать в кком-то ином обличье. В подавляющем большинстве случаев это происходит, когда он пытается доказать недоказуемое.

Но еще более неприятно, когда собеседник начинает попросту говорить неправду, причем элементарно выявляемую неправду.


=Вам же русским языком было сказано, и неоднократно - для того, чтобы понять суть методов, нужно прочитать книги, в которых эти методы описаны. Эти книги есть. Ссылки на них есть на каждом углу. =

Я я Вам еще более простым и еще более доходчивым русским языком гворил, что Я ВСЕ ЭТО ПРЕКРАСНО ЗНАЮ. Что меня не интересуют книги или страницы, где описываются статметоды сами по себе. Меня интересует, есть ли книги или страницы, где они показаны в реальном действии
Мне не нужна видеозапись процесса изготовления топора. Мне нужна видеозапись того, как этим топором работает лесоруб. Видеозапись того, удалось ли ему свалить этим топором хотя бы тонюсенькое деревце. Дошло наконец?
Дошло, конечно дошло. Вы только вид делаете, что не дошло. И голословно пытаетесь убедить всех, что что-то не дошло до меня.

=Ваше требование - это элементарное нарушение логики. Невозможно в рамках одной модели доказать истинность утверждения из другой модели=

То ли ложь, то ли Вы начинаете снова валять дурака.

Вы пишете: Выводы ФЫоменко сделаны с помощью статметодов. Я говорю: укажите страницу, на которой это написано. Вот - метод, а вот - полученный с его помощью вывод. Гдке тут нарушение логики??

Нарушение логики наступает только у тех, кто в ответ на столь простой вопрос начинает рассуждать об Эверетте, об обезьяне, достьающей бананы и не достающей CD из Cd-Rom-а

=Вы никогда не проверяли ни ТИ, ни НХ на предмет соответствия реальности, вы усвоили ТИ целиком, на веру, и отстаиваете свою веру. =

Здесь 100%-ное нарушение логики в том, что Вы меня не знаете и потому о моей вере-безверии не имеете (и не можете иметь) ни малейшего представления. Но беретесь рассуждать с апломбом Фоменко, утверждающим что Грозных было 4.

=Нельзя модели сравнивать между собой, это вам понятно? Их можно сравнивать только на предмет соответствия или несоответствия реальности. =

Естественно, понятно!
Я и прошу показать то, о чем Вы пишете. Как статмодель Фоменко соотносится с реальностью. Как то, о чем он с уверенностью пишет, доказывается этой моделью. В рамках этой модели. Ни с какими иными моделями я пока эту модель не сравниваю.

=И она решена методами НХ. Это означает, что получена новая модель интерпретаций и взаимосвязей, непротиворечивым образом увязавшая информацию, полученную из источников. =

УВЯЗАВШАЯ. То есть нечто практически следано. Увязано. ГДЕ?? Книга? Том? Страница?
Покажите же, наконец!

=Отвечаю просто. У Фоменко ВСЕ доказано с помощью его стат методов, если иное не утверждается специально. Очень просто.=

Прекрасно!! Выберите из ВСЕГО, что им доказано с помощью статметодов, один-единственный пример. И покажите мне его!

=Да мне уже пора медаль ООН выдать за гуманитарную миссию. Я уже кричу по ночам, боюсь, скоро писаться начну. =

С этим - к дураку Хронопу. У него "энурез" - любимое слово. Наверное, сам ночным недержанием страдает. :-)

=Вот видите, как силен самогипноз у вас. От того, что вы еще в юношестве впитали в себя одну модель, вы настолько ее отождествили с реальностью, что не видите никакой разницы между ними. Вы с легкостью судите о том, о чем не имеете ни малейшего понятия, да еще и бравируете этим. В любом обществе над такими смеются и жалеют. =

Ни обо мне, ни о каком-то "самогипнозе" у меня Вы ни малейшего представления не имеете и иметь не можете - Вы меня не знаете. С моей биографией Вы не знакомы, и судить, что и как я усвоил в юности, не зная меня, это, простите, уже НЕЧТО.

В моем ОБЩЕСТВЕ меня уважают и ценят. Что обо мне думают в иных " обществах" мне абсолютно безразлично.Я ведь Вам писал об этом, и не раз.

=Ну, это несправедливо. Я столько всего сказал… я даже могу посчитать количество страниц, если хотите!=

А я спрашиваю не про число страниц, не про то, что Вы ВООБЩЕ сказали, а прошу привести единственное слово из двух или трех букв: "Да" или "Нет". Прошу ответить, можете ли Вы привести мне хоть единственный конкретный пример, как дата, исторический факт или событие доказываются статметодами Фоменко.
Вопрос: можете привести? Да или нет? Океана страниц не надо. Коротно - да или нет? Допустимо третье: НЕ ЗНАЮ.

= = = = = = = = = = = =

Ну,да ладно, хватит. Не будем валять дурака. Будем завершать диалог.

Итак, я подвожу итог.

Ни один из моих собеседников НИ РАЗУ НЕ СУМЕЛ ПРИВЕСТИ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ПРИМЕРА КОНКРЕТНОГО ДЕЙСТВИЯ СТАТМЕТОДОВ ФОМЕНКО.

1. Подавляющее большинство собеседников в ответ на элементарные просьбы -показать пример, как то или иное конкретное утверждение Фоменко доказывается статметодами Фоменко, ЛИБО ОТСЫЛАЛИ МЕНЯ К САМИМ СТАТМЕТОДАМ ВНЕ ИХ ДЕЙСТВИЯ, ВНЕ ИХ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, либо углублялись в замысловатый трёп о чем угодно, силясь доказать, что я чего-то не понимаю, что я во что-то слепо верю, и пр. Доказывать, что я спрашивал НЕ ОБО МНЕ, а о действии статметодов Фоменко, бесполезно. Снова переводят разговор на рассуждение обо мне.

2. Меньшинство косвенно признавало и подтверждало мои же слова о том, что у Фоменко статметоды существуют отдельно, а выводы, утверждения, "реконструкции" - отдельно, вне каких бы то ни было статметодов.

Итак, ответить на заданные мной вопросы Вы, Юрий Второй, не можете.
И никто пока не ответил!

Может быть, кто-нибудь все-таки рискнет и поищет, есть ли у Фоменко хоть один конкретный пример применения статметодов, в результате чего выводятся его реконструкции?

С уважением - Акимов В.В.